Постанова № 31689765, 05.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 червня 2013 р. № 820/4262/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 245746.71 грн. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд даної справи без його участі суду не надав. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області 16.12.2005 року за №24800170000048998 проведена державна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач, боржник).

Основним завданням органів ДПС України є здійснення контролю за своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом у сумі 245746,71 грн., а саме: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (50 11010500) - 87513,46 грн.; податок на додану вартість (30 14010100) - 157723,25 грн.; адміністративні штрафи та інші санкції (30 21081101) - 510 грн.

Зазначена заборгованість виникла наступним чином: ДПІ була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2011р., за наслідками чого складено АКТ №30/17/НОМЕР_1 від 21.01.2013 р.. відповідно до якого винесено податкове повідомлення-рішення з податку на доходи фізичних осіб №0000091700 від 28.02.2013 р. на суму 68675,77 грн. за основним платежем та 17168,94 за штрафними (фінансовими) санкціями. У встановлені строки боржником винесене податкове-повідомлення рішення не оскаржувалось не в адміністративному, не в судовому порядку, тому відповідно до законодавства є узгодженою сумою грошового зобов'язання.

ДПІ була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2011р., за наслідками чого складено АКТ №30/17/НОМЕР_1 від 21.01.201;^ р., відповідно до якого винесено податкове повідомлення-рішення за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції №0000111700 від 28.02.2013 р. на суму 510 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. У встановлені строки боржником винесене податкове-повідомлення рішення не оскаржувалося не в адміністративному, не в судовому порядку, тому відповідно до законодавства є узгодженою сумою грошового зобов'язання.

ДПІ була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2011р., за наслідками чого складено АКТ №30/17/НОМЕР_1 від 21.01.2013 р., відповідно до якого винесено податкове повідомлення-рішення з податку най1 додану вартість №0000101700 від 28.02.2013 р. на суму 133411.00 грн. за основним платежем та 24312,25 за штрафними (фінансовими) санкціями. У встановлені строки боржником винесене податкове-повідомлення рішення не оскаржувалося не в адміністративному, не в судовому порядку, тому відповідно до законодавства є узгодженою сумою грошового зобов'язання.

У встановлені строки ФОП ОСОБА_1 не сплатив у повному обсязі суму податкового зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість перед бюджетом в розмірі 245746,71 грн., що є грубим порушенням законодавства України та може спричинити шкоду державі в частині наповнення доходної частини бюджету.

Державною податковою інспекцією у Зміївському районі для стягнення заборгованості по платежам було вжито такі заходи: сформована податкова вимога №1 від 21.03.2012 року; винесено Рішення № 6 про опис майна у податкову заставу від 22.03.2012 року.

ДПІ у Зміївському районі зазначає, що відповідно до положень Податкового кодексу України (пп.. 20.1.28 п.20.1 ст. 20 ПК України) податкові органи наділені правом на звернення до суду з позовом про стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми податкового боргу.

Також зазначене право наявне у податкових органів згідно з п.п 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», де указано, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують таку функцію як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Наявність у особи, в тому числі і у суб'єкта владних повноважень, наданого законом права на звернення до суду з певною вимогою з огляду на приписи ст.124 Конституції України зумовлює виникнення у суду повноваження на вирішення такої вимоги по суті.

За таких обставин, слід дійти висновку, що органи державної податкової служби України повноважні на власний розсуд обирати напрямок реалізації владних управлінських функцій у правовідносинах щодо погашення заборгованості платників податків перед бюджетом або у спосіб, що визначений п.п. ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», або у способи, що визначені Податковим кодексом України.

Приписи п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України визначають, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 63436, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (рахунок одержувача № 31115002700227 одержувач УДК у Зміївському районі (код 24134337, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 87513.46 грн., заборгованість зі сплати податку на додану вартість у сумі 157723.25 грн., заборгованість зі сплати адміністративних штрафів та інших санкцій за відсутність документів у сумі 510.00 грн. в рахунок погашення його податкового боргу разом в сумі 245746.71 грн. (двісті сорок п'ять тисяч сімсот сорок шість гривень 71 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.