Ухвала суду № 31689707, 18.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2013 року Справа № 805/6843/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод» до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області державної податкової служби про визнання повністю недійсним податкового повідомлення – рішення № 0011021742-5382 від 26.11.2012 про сплату грошового зобов’язання, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області державної податкової служби про визнання повністю недійсним податкового повідомлення – рішення № 0011021742-5382 від 26.11.2012 про сплату грошового зобов’язання у розмірі 526,95 грн.

Вивчивши вимоги позовної заяви та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору у вигляді 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у сумі 34 гривні 41 копійку, тобто у розмірі, передбаченому Законом при поданні адміністративного позову немайнового характеру.

Але, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені позовні вимоги про визнання повністю недійсним податкового повідомлення – рішення № 0011021742-5382 від 26.11.2012 про сплату грошового зобов’язання у розмірі 526,95 грн.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, звернена до суду позовна заява є вимогою про визнання повністю недійсним податкового повідомлення – рішення № 0011021742-5382 від 26.11.2012 про сплату грошового зобов’язання у розмірі 526,95 грн., безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративний позов про визнання повністю недійсним податкового повідомлення – рішення № 0011021742-5382 від 26.11.2012 про сплату грошового зобов’язання у розмірі 526,95 грн., є адміністративним позовом майнового характеру.

Таким чином, у даному випадку, позивач при зверненні до адміністративного суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, що у даному випадку становить 114,70 гривень (1147 гривні х 1% = 114,70 гривень).

Отже, з урахуванням сплати позивачем судового збору у сумі 34,41 гривен, йому необхідно доплатити до бюджету судовий збір в сумі 80,29 гривень (114,70 гривень –34,41 гривень = 80,29 гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод» до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області державної податкової служби про визнання повністю недійсним податкового повідомлення – рішення № 0011021742-5382 від 26.11.2012 про сплату грошового зобов’язання, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 80,29 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод» до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області державної податкової служби про визнання повністю недійсним податкового повідомлення – рішення № 0011021742-5382 від 26.11.2012 про сплату грошового зобов’язання, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 06 червня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви, роз’яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хохленков О.В.