Рішення № 31689642, 30.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6138/13 30.05.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про стягнення суми боргу в порядку регресу 10 897,86 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники :

від позивача: Орінко О.Л. (дов. №3883 від 17.12.2012)

від відповідача: Пешков О.О. (дов. №9 від 02.01.2013)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 10897,86 грн.

Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2013 порушено провадження у справі за вищезазначеним позовом та справу призначено її до розгляду на 19.04.2013 року.

У зв"язку із нез"явленням у судове засідання представників сторін 19.04.2013, розгляд справи відкладений на 30.05.2013, про що судом винесено відповідну ухвалу.

23.05.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 30.05.2013 представники позивача та відповідача зявились. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "АХА Страхування» (Страховик) та Вожжовим Ф.В. (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 64140Га/12д/мак, за яким предметом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Volkswagen Touran» державний номер АН 8251 НТ та застрахованим додатковим обладнанням, яке не входить до заводської комплекції транспортного засобу (а. с. 15-19).

Підпунктом 9.2 вказаного договору, страховим ризиком визначено збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Відповідно до пп. 10.2 договору, безумовна франшиза, яка застосовується до страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, складає 2 589,85 грн.

Згідно з відомостями № 9032005 про дорожньо-транспортну пригоду, сформованими АІПС ДТП станом на 21.09.2012, 05.07.2012 о 14:00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) за участю автомобілів марки «ВАЗ 21114», державний номер АА 1518 ВН, що знаходився під керуванням Коваля Є.П., та марки «Volkswagen Touran» державний номер АН 8251 НТ, що належить та знаходився під керуванням Вожжова Ф.В. (а.с. 25).

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Ковалем Є.П. Правил дорожнього руху України, якого постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 06.08.2012 у справі №3/0525/1828/12 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 11).

Як вбачається із матеріалів справи, Страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а. с. 14).

18.07.2012 позивачем на підставі зібраних документів з врахуванням рахунку-фактури №986 від 11.07.2012 складено Страховий акт № 2012/V/MOD06185/VESKO16891 та розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 10897, 86 грн. (а. с. 12, 13).

У липні 2012 року позивач, на підставі вказаного Страхового акту, здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 10897,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 34096 від 20.07.2012 року (а. с. 11).

Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність водія - Коваля Є.П., який на законних підставах керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», державний номер АА1518ВН на момент скоєння ДТП, застрахована за полісом № АВ/1348242 відповідачем, що підтверджується даними Моторно (транспортного) страхового бюро України (а. с. 48-49).

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому позивач 27.11.2012 звернувся до відповідача із заявою № 8026/26ЦВ однак коштів станом на день розгляду справи так і не отримав.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ21114», державний номер АА1518ВН, знаходився під керуванням Коваля Є.П., вина якого підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 06.08.2012 у справі 3/0525/1828/12, (а. с. 11).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу у частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ21114», державний номер АА 1518 ВН застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/1348242) (а. с. 49).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки «Volkswagen Touran» державний номер АН 8251 НТ.

Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " - як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування наземного транспорту № 64140Га/12д/мак, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Коваля Є.П. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу №821 від 25.07.2012, вартість матеріального збитку власника транспортного засобу марки «Volkswagen Touran» державний номер АН 8251 НТ, становить 13 453,48 грн. (а.с.26-29)

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ/1348242) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза - 00,00 грн.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положеннями статті 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов"язаний провести виплату при настанні страхового випадку, а страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Наведеною статтею також визначено, що при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

При цьому, страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Також зазначена стаття визначає, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 9 Закону України "Про страхування", розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено, зокрема статтею 29 Закону, а саме в даному випадку, вартістю матеріального збитку з врахуванням зносу згідно висновком експертного дослідження, тобто сума, яка заявлена до стягнення в порядку регресу не може перевищувати вартість матеріального збитку, встановленого експертним дослідженням.

Як вбачається, позивачем до стягнення заявлена сума фактично виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 897,86 грн., яка є меншою ніж вартість відновлювального ремонту, що встановлена звітом про оцінку транспортного засобу №821 від 25.07.2012 року.

Під час розгляду справи, представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на факт наявності у загальній сумі страхового відшкодування - 10897,86 грн. такої складової, як вартість мийки транспортного засобу у розмірі 55,41 грн. (рахунок-фактура №986 від 11.07.2012 року).

Виходячи з вищезазначених норм законодавства, судом встановлений факт можливості відшкодовування лише оціненої шкоди на користь третіх осіб, яка визначається висновком експерта, зокрема, наявним у матеріалах справи звітом про оцінку транспортного засобу №821 від 25.07.2012 року. Відповідно до вказаного звіту, витрати на мийку складають 50,00 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин тому проведення операцій, що не впливають на поновлення справності та роботоздатності автомобіля та не можуть здійснюватися шляхом відновлення чи заміни частин таких як мийка, полірування тощо, не повинне відшкодовуватись за обов'язковим страхуванням цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

З системного аналізу вищенаведеного, суд дійшов висновку, про зменшення суми страхового відшкодування на суму мийки, а отже підлягає стягненню з відповідача у розмірі 10 847, 86 грн.

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, щодо виплати понесених збитків у порядку регресу.

З'ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог, які підлягають частковому задоволенню.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення суми боргу в порядку регресу 10 897,86 грн., - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, Дніпровський район, вулиця Марини Раскової, будинок 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 10847 (десять тисяч вісімсот сорок сім) гривень 86 копійок страхового відшкодування в порядку регресу та 1712 (одну тисячу сімсот дванадцять) гривень 62 копійки судового збору.

У іншій частині позову - відмовити.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30.05.2013 у присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст складено - 04.06.2013 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова