Рішення № 31689628, 28.05.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року справа № 919/337/13

За позовом приватного підприємства «Торговий дім «Вектор-21»

(вул. Московська, буд. 1/6, офіс 219, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600;

а/с 469, Главпоштамп, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, 48, м. Севастополь, 99011)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради (вул. Л. Павліченко, 2, м. Севастополь, 99001) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман»

(вул. Рузвельта, буд. 10-12, офіс 202, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання недійсним рішення.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Рубльова О.В., довіреність від 22.03.2013;

від третьої особи (комунальне підприємство «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради) - не з'явився;

від третьої особи (товариство з обмеженою відповідальністю «Кайман») - не з'явився.

Приватне підприємство «Торговий дім «Вектор-21» (далі - позивач; ПП «Торговий дім «Вектор-21») звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суду) з позовом до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсними пунктів 1 та 3 рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2012 №27/49-12-РШ у справі №27/21-12.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 5, 6, 50, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обґрунтовані неповним з'ясуванням відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення обставин справи, зокрема, безпідставне встановлення антиконкурентних узгоджених дій позивача та товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман», як учасників конкурсних торгів.

Ухвалою суду від 22.03.2013 позовна заява ПП «Торговий дім «Вектор-21» прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради (далі - КП «Севтеплоенерго» СМР) та товариство з обмеженою відповідальністю «Кайман» (далі - ТОВ «Кайман»).

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав на порушення позивачем встановленого двомісячного строку для оскарження рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2012 №27/49-12-РШ у справі №27/21-12, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Третя особа - ТОВ «Кайман» у наданих 19.04.2013 поясненнях по суті заявленого позову вимоги ПП «Торговий дім «Вектор-21» підтримало у повному обсязі, висновки відповідача про встановлення факту узгодженості дій учасників конкурсних торгів (ПП «Торговий дім «Вектор-21» та ТОВ «Кайман») вважає безпідставними, а оскаржуване рішення - таким, що підлягає визнанню недійсним. Просить розглянути справу за відсутності його уповноваженого представника.

Ухвалою суду від 14.05.2013 в порядку статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору в цій справі продовжено до 29.05.2013 та відкладено розгляд справи на 28.05.2013.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, до початку засідання суду надав письмові пояснення до позову, в яких позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та додатково зазначив, що при розгляді справи №27/21-12 відповідачем були порушені права позивача щодо допуску та прийняття участі при вирішення питання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та прийнятті оскаржуваного рішення. Також, у вищевказаних письмових поясненнях позивач просить суд розглянути справу за відсутністю його представника.

Третя особа - КП «Севтеплоенерго» СМР явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце засідання суду повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомило. При цьому, відповідно до письмових поясненнях, наданих суду 05.04.2013, КП «Севтеплоенерго» СМР зазначає, що процедура закупівлі товару за державні кошти була здійснена ним у відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», факт змови учасників торгів підприємством встановлений не був, договір, укладений за результатами конкурсних торгів, виконаний ТОВ «Кайман» своєчасно та в повному обсязі.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка сторін обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, у відсутність представників позивача та третіх осіб.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно з положеннями статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основними завданнями антимонопольного комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання.

Економічна конкуренція (конкуренція), відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Статтею 48 Закону передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

25.12.2012 за наслідками розгляду справи №27/21-12 Адміністративною колегією Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №27/49-12-РШ «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення штрафу» (далі - Рішення), пунктом 1 якого визнано дії ТОВ «Кайман» та ПП «Торговий дім «Вектор - 21» щодо участі у торгах на закупівлю сілі кам'яної, які проводились КП «Севтеплоенерго» СМР 02.09.2011, надавши на торги схожі в оформленні і зовнішньому вигляді пропозиції конкурсних торгів, які виразилися в однаковому розміщенні тексту, стилі викладу матеріалів, допущенні однакових стилістичних конструкцій, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Вказані дії учасників конкурсних торгів кваліфіковано відповідачем відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. За вказане порушення пунктом 3 Рішення на ПП «Торговий дім «Вектор - 21» накладено штраф у розмірі 60000,00 грн /арк.с. 14-16/.

В основу Рішення відповідачем були покладені наступні обставини.

КП «Севтеплоенерго» СМР у липні-вересні 2011 року було проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі сілі кам'яної. До комітету з конкурсних торгів цього підприємства надійшло дві конкурсні пропозиції - від ТОВ «Кайман» та ПП «Торговий дім «Вектор - 21».

Згідно з Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 02.09.2011 комітетом з конкурсних торгів КП «Севтпелоенерго» СМР було ухвалено рішення про визнання найбільш економічно вигідної пропозиції та переможця торгів з акцептом його пропозиції - ТОВ «Кайман».

В ході аналізу документів у складі пропозицій конкурсних торгів, відповідачем було встановлено, що документація ТОВ «Кайман» та ПП «Торговий дім «Вектор - 21» ідентична за своїм оформленням, зовнішньому вигляді, стилю викладу матеріалів, а також допущеним однаковим стилістичним конструкціям, що свідчить про узгодженість дій між цими учасниками торгів.

Але, на думку позивача, вказаних висновків відповідач дійшов при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, та за недоведеністю обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими. Наведене і спричинило звернення позивача до суду із даним позовом.

Відповідно до приписів частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Частиною другою статті 62 Закону встановлено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2012 №27/49-12-РШ отримане представником позивача 08.01.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи /арк.с. 72/.

Отже, з урахуванням наведених норм Закону, двомісячний строк оскарження позивачем Рішення закінчився 11.03.2013.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.03.2013, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ПП «Торговий дім «Вектор-21» пропустило встановлений частиною першою статті 60 Закону двомісячний строк для оскарження рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2012 №27/49-12-РШ.

Водночас, на думку позивача, строк, встановлений для оскарження ним Рішення, не пропущений, оскільки вперше з позовними вимогами про визнання недійсними пунктів 1 та 3 цього рішення ПП «Торговий дім «Вектор-21» звернулось ще 01.03.2013. Але, ухвалою суду від 05.03.2013 у справі №919/274/13 зазначена позовна заява була повернута позивачеві без розгляду на підставі статті 63 ГПК України.

За змістом пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» (далі - постанова Пленуму) у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

З урахуванням викладеного вище, суд відхиляє доводи позивача про дотримання ним при зверненні з даним позовом до суду встановленого частиною першою статті 60 Закону двомісячного строку для оскарження Рішення, оскільки чинне законодавства не передбачає можливості відновлення цього строку, у тому числі з підстав порушення заінтересованою особою вимог господарського процесуального законодавства щодо оформлення та порядку подання позовної заяви, і, як наслідок, повернення її судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом пункту 1 статті 50 Закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, крім іншого, є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі статтею 5 Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що доводи відповідача щодо його узгодженої поведінки із ТОВ «Кайман» з приводу участі у торгах, які мотивовані схожістю в оформленні і зовнішньому вигляді конкурсних пропозицій, стилю викладу матеріалів, а також по допущеним однаковим стилістичним конструкціям, не дають підстави для кваліфікації цих дій як відповідного порушення і не можуть бути ознаками узгоджених дій.

У підпункті 8.3 пункту 8 постанови Пленуму зазначено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Отже, саме по собі однакове розміщенні тексту, схожість в стилі викладу матеріалів, допущення однакових стилістичних конструкцій у тендерних пропозиціях ПП «Торговий дім «Вектор - 21» та ТОВ «Кайман» не є підставою для визнання дій цих підприємств узгодженими.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та змісту Рішення, висновку про узгоджену поведінку та обмін інформацією між ТОВ «Кайман» та ПП «Торговий дім «Вектор-21» під час їх участі у процедурі конкурсних торгів відповідач дійшов з урахуванням, зокрема, таких фактичних даних:

- юридична адреса ТОВ «Кайман» та фактичне місцезнаходження ПП «Торговий дім «Вектор - 21» одне і теж саме - вул. Московська, 1/6, офіс 219, м. Ялта, 98600;

- згідно з реєстром отриманих пропозицій, документація для участі у конкурсних торгах була здана ТОВ «Кайман» та ПП «Торговий дім «Вектор - 21» нарочним в один день 11.08.2011 та в один час 08:40 та о 08:39 відповідно;

- довідки щодо відсутності справи про банкрутство ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» були отримані ТОВ «Кайман» та ПП «Торговий дім «Вектор - 21» в один й той же день - 10.08.2011, за номерами №218-19/3263 та №218-19/3255;

- довідки про відсутність заборгованості з податків та зборів з Державної податкової інспекції у м. Ялта були отримані ТОВ «Кайман» та ПП «Торговий дім «Вектор - 21» в один й той же день - 09.08.2011, за номерами №821/415 та №823/415;

- у складі пропозиції конкурсних торгів учасниками ТОВ «Кайман» та ПП «Торговий дім «Вектор - 21» були надані довідки про інформацію щодо наявності кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід ідентичні за оформленням, але форма яких не була передбачена документацією конкурсних торгів. Крім того, з вищевказаної інформації встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Кайман» Калашнікова Марія Михайлівна за договором є також головним бухгалтером ПП «Торговий Дім «Вектор - 21»;

- у складі пропозиції конкурсних торгів учасниками ТОВ «Кайман» та ПП «Торговий дім «Вектор - 21» були надані пояснювальні записки щодо товару, які схожі за змістом та ідентичні за оформленням, форма яких не була передбачена документацією конкурсних торгів;

- у складі пропозиції конкурсних торгів учасниками ТОВ «Кайман» та ПП «Торговий дім «Вектор - 21» були надані довідки про підприємство схожі за змістом та ідентичні за оформленням, форма яких не була передбачена документацією конкурсних торгів. У зазначених довідках ТОВ «Кайман» та ПП «Торговий дім «Вектор - 21» вказали одну й теж фактичну адресу - вул. Московська, 1/6, офіс 219, м. Ялта, 98600, а також зазначили один й той же номер телефону/факсу - 0564-27-17-16.

Відповідачем також встановлено, що відповідно до наданої Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» інформації (лист Кримської дирекції від 21.12.2012 №07/104-46) протягом 2012 року директор ТОВ «Кайман» - Балабін І.М. мав довіреність на отримання поштової кореспонденції для ПП «Торговий дім «Вектор-21».

Викладені вище обставини дають підстави вважати, що в діях учасників ПП «Торговий дім «Вектор - 21» та ТОВ «Кайман» мала місце узгоджена поведінка під час підготовки пропозицій конкурсних торгів, і свідчать про домовленість цих учасників щодо забезпечення необхідної перемоги та про наявність в учасників інформації про цінові пропозиції один до одного.

Так, зокрема, встановлена відповідачем можливість доступу працівників ПП «Торговий дім «Вектор - 21» до бухгалтерської та іншої документації ТОВ «Кайман» та навпаки, передбачає можливість обміну різноманітною інформацією, в тому числі і щодо участі у зазначених торгах, а також єдність їх інтересів, що впливає на їх індивідуальну поведінку, яка виражається в тому, що такі учасники торгів не забезпечують між собою добросовісну конкуренцію шляхом надання найбільш економічно вигідної пропозиції.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що дії ПП «Торговий дім «Вектор - 21» та ТОВ «Кайман» свідчать про узгоджену поведінку цих підприємств під час підготовки до участі в торгах, направлену на забезпечення відсутності змагальності під час проведення конкурсних торгів, що є усуненням конкуренції під час обирання переможця процедури закупівлі та призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником найбільш економічно вигідної пропозиції.

Твердження позивача на факт позбавлення прийняття участі в засіданні Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України 25.12.2012 та надати докази, які мали значення для вирішення питання щодо порушення законодавства та притягнення позивача до відповідальності судом відхиляються, оскільки не підтверджуються належним доказами та спростовуються фактичними обставинами.

Згідно зі статтею 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердженні своїх позовних вимог та невідповідності рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2012 №27/49-12-РШ діючому законодавству, тоді як відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ПП «Торговий дім «Вектор-21» про визнання недійсними пунктів 1 та 3 рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2012 №27/49-12-РШ у справі №27/21-12 безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову приватного підприємства «Торговий дім «Вектор-21» до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 1 та 3 рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2012 №27/49-12-РШ у справі №27/21-12, - відмовити повністю.

Повне рішення складено 03.06.2013.

Суддя О.М.Архипенко