Рішення № 31689489, 30.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.2013р. Справа № 905/2395/13

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, ЄДРПОУ 21560766, в особі філії спеціалізованого електрозв'язку Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, ЄДРПОУ 26549551,

до відповідача, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка Донецької області, ЄДРПОУ 04052790,

про стягнення 55 537,78 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м.Київ, в особі філії спеціалізованого електрозв'язку Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка Донецької області, про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 55 537,78грн., у тому числі 53 787,12 грн. суми основного боргу та 1 750,66 грн. 3% річних.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору про надання послуг у сфері телекомунікацій №26/61 від 27.09.2012р. щодо оплати отриманих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщання і зв'язку цивільної оборони №26/61 від 27.09.2012р. разом із додатками №1-№4, графіку проведення експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення в м.Костянтинівка Донецької області в обсязі регламенту №3-6 на 2012р. згідно договору №26/61, актів проведення регламенту №3 на апаратурі оповіщення цивільної оборони у грудня 2012р. від 19.12.2012р., у листопаді 2012р. від 21.11.2012р., у жовтні 2012р. від 19.10.2012р., у вересні 2012р. від 19.09.2012р., у серпні 2012р. від 15.08.2012р., у липні 2012р. від 18.07.2012р., у червні 2012р. від 20.06.2012р., у травні 2012р. від 16.05.2012р., у квітні 2012р. від 18.04.2012р., у березні 2012р. від 21.03.2012р., у лютому 2012р. від 05.02.2012р. та у січні 2012р. від 18.01.2012р., акту №! Приймання-передачі апаратури на експлуатаційно-технічне обслуговування від 19.10.2011р., договору безоплатного користування №23 від 09.02.2005р., а також претензія №1/2013 від 04.02.2013р. із копією поштового повідомлення у підтвердження її направлення Відповідачу.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.525, 526, 625, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 12, 54, 55 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.33, ст.68 Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою КМУ від 11.04.2012р. №295.

23.04.2013р. представником Позивача до матеріалів справи із супровідним листом №503 від 22.04.2013р. долучено копію положення про філію спеціалізованого електрозв'язку ПАТ «Укртелеком», акт звірки розрахунків станом на 17.04.2013р. із супровідним листом №491 від 17.04.2013р., копії актів проведення регламенту №3 на апаратурі оповіщення цивільної оборони за період з січня 2012р. по грудень 2012р. та копію довідки АА №636242 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

14.05.2013р. від Позивача надійшов обґрунтований розрахунок суми позовних вимог та копія рахунку №418 від 10.12.2012р. за телекомунікаційні послуги за січень-грудень 2012р. згідно договору №26/61 із підтвердженням його відправлення Відповідачу.

27.05.2013р. Відповідачем надано відзив №1/03.01 від 27.05.2013р. на позовну заяву, за змістом якого вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 55 537,78 грн. з розстрочкою на 6 місяців, згідно графіку. Також зазначає, що у міському бюджеті міста Костянтинівна не було передбачено статті видатків на оплату послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщання і зв'язку цивільної оборони, що призвело до неможливості виконати грошові зобов'язання за договором. Питання щодо можливості погашення виниклої заборгованості буде розглянуто після підведення підсумків виконання міського бюджету за 1 півріччя 2013р.

Разом із відзивом суду представлено копію звіту про заборгованість за бюджетними коштами на 01.01.2013р., графік погашення заборгованості за послуги експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку на 2013р., а також копії документів, що підтверджують правовий статус комітету.

Представник Позивача у судовому засіданні проти розстрочки у шість місяців не заперечує.

Вислухав в судовому засіданні представників сторін, дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

27.09.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі начальника ЦТЕ №6 філії СЕЗ ПАТ «Укртелеком» (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладено договір №26/61 про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, за умовами якого Замовник передає, а Виконавець приймає на себе обов'язки з надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку згідно Відомості наявності апаратури, яка встановлена на території м.Костянтинівка та доручається на ЕТО ЦЕЗ №61 ЦТЕ №6 філії СЕЗ ПАТ «Укртелеком» (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.3 договору, Виконавець здійснює експлуатаційно-технічне обслуговування, у тому числі регламентні роботи, контроль за робочим станом і збереженням апаратури, а також забезпечує її постійну готовність до використання в системі оповіщення цивільної оборони Донецької області.

У додатку №1 до означеного правочину (Відомості наявності апаратури, яка встановлена на території м.Костянтинівка та доручається на ЕТО ЦЕЗ №61 ЦТЕ №6 філії СЕЗ ПАТ «Укртелеком»), що підписаний та скріплений печатками з обох сторін, обумовлений певний перелік обладнання, його місцезнаходження, кількість, заводський номер та рік випуску.

Згідно акту технічного стану апаратури по м.Костянтинівка, що передається на ЕТО ЦЕЗ №61 ЦТЕ №6 філії СЕЗ ПАТ «Укртелеком» (додаток №2 до договору) Замовник передав, а Виконавець прийняв на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратуру та інші технічні засоби оповіщення і зв'язку ЦО згідно з відомістю наявності апаратури, яка встановлена на території м.Костянтинівка та доручається на ЕТО ЦЕЗ №61 ЦТЕ №6 філії СЕЗ ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до п.2.1.3 договору Відповідач прийняв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані Виконавцем послуги в межах бюджетних кошторисних призначень.

Сума договору на рік згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком (додаток №3 до договору), що підписаний та скріплений печаткою з боку Відповідача, становить 53 787,12 грн. з урахуванням податку на додану вартість (п.3.1 договору).

За змістом наведеного додатку №3, загальна вартість за договором на місяць дорівнює 4 482,26 грн. з урахуванням податку на додану вартість та цей розмір вартості послуг, що надаються, приймаючи до уваги додаток №4 до договору, Відповідачем погоджено та зазначено про їх розмір, який виділений у межах ліміту на оплату послуг електрозв'язку у 2012р.

За приписами п.3.2 договору, оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється Замовником згідно з доданим до цього договору кошторисно-фінансовим розрахунком. При зміні вартості послуг Виконавець зобов'язаний надати Замовнику обґрунтування цих змін з наступним складанням нового розрахунку. При цьому відповідні зміни до кошторисно-фінансового розрахунку оформлюються додатковою угодою до цього правочину. Розрахунки проводяться у безготівковій формі у національній валюті щомісяця на розрахунковий рахунок Виконавця, протягом одного місяця з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Як встановлено п.3.3 договору, підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури та технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань.

Сторони домовились у п.6.1 договору, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012р. При цьому, у п.6.2 правочину обумовили, що відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України сторони погодили застосування умов договору до відносин між ними, які виникли з 01.01.2012р.

Послуги надані Виконавцем у межах його зобов'язань за цим договором у період з 01.01.2012р. до дати підписання договору, приймаються до виконання та сплачуються Замовником.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З цими правовими нормами кореспондується ст.193 Господарського кодексу України, за змістом якої, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За умовами вказаного договору Виконавцем протягом 2012р., починаючи з січня 2012р. та закінчуючи груднем 2012р., належним чином надані Відповідачу послуги, що вбачається з представлених суду актів проведення регламенту №3 на апаратурі оповіщення цивільної оборони.

З боку Відповідача цей факт не спростований.

Як вбачається з фактичних обставин справи, за висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Позивачу грошових коштів в означеному вище розмірі за надання послуг у 2012р. всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, приписам Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012р. та п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» Відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (період згідно розрахунку наведеного у позові за 2012р. та з 01.01.2013р. по 31.01.2013р. на загальну суму 53 787,12 грн.) нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних в загальній сумі 1 750,66 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», суд дійшов висновку про невірне визначення періоду прострочення, зважаючи умови оплати, встановлені у ч.2 п.3.2 договору №26/61 від 27.09.2012р. З огляду на таке, прийнявши до уваги порядок розрахунків, який полягає у щомісячній сплаті Позивачу 4 482,26 грн. протягом одного місяця з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг, дати складання цих актів, за які суд вважає представлені копії актів проведення регламенту №3 на апаратурі оповіщення цивільної оборони, а також інші фактичні обставини справи, задоволенню підлягають 3% річних у загальній сумі, що дорівнює 797,96 грн.

Відповідачем факт наявності заборгованості у відповідності до приписів ст.ст.4-2, 4-3, 32-38 Господарського процесуального кодексу України не спростований.

Приймаючи до уваги відзив Відповідача №1/03.01 від 27.05.2013р., наданий суду, виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради визнано позовні вимоги визнано у розмірі 55 537,78 грн. Враховуючи резолютивну частину поданого позову, ця сума включає в себе 53 787,12 грн. суми основного боргу та 1 750,66 грн. 3% річних.

За змістом ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, визнання позову відповідачем є підставою для суду щодо прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд зауважує на наступному.

По-перше, визнання позову опосередковано належною письмовою формою, визначеною ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, визнання позову здійснено уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою - представником М.І.Піскуновою на підставі довіреності №2/12 від 02.01.2013р.

По-третє, сторонами у розглядуваних правовідносинах є лише Позивач та Відповідач.

При цьому, судом вбачається неправомірні підстави нарахування 3% річних, внаслідок чого у цій частині визнання Відповідачем грошових вимог Позивача за вказаними правовідносинами не приймається.

За викладених обставин, приймаючи до уваги висновки суду, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, в особі філії спеціалізованого електрозв'язку Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, до відповідача, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка Донецької області, про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 54 585,08 грн., у тому числі 53 787,12грн. суми основного боргу та 797,96 грн. 3% річних.

Судові витрати з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо клопотання Відповідача стосовно розстрочення сплати суми боргу у розмірі 55 537,78 грн. строком на 6 місяців згідно наданого графіку, то воно підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Розстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин. Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач посилається на важке фінансове становище та надав суду копію звіту про заборгованість за бюджетними коштами на 01.01.2013р.

Враховуючи викладене, джерело фінансування Відповідача та відсутність заперечень з цього питання Позивача, суд вважає наведене винятковим і таким, що ускладнює його виконання. На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що заява про розстрочку сплати суми боргу підлягає задоволенню, при цьому стосовно суми 54 585,08грн., у тому числі 53 787,12грн. суми основного боргу та 797,96 грн. 3% річних.

Отже, зобов'язання щодо сплати суми Позивачу у розмірі 54 585,08 грн. має бути виконано протягом 6-ти місяців зі сплатою грошових коштів щомісячно рівними частинами, а саме:

Червень 2013р. - 9 097,51 грн.;

Липень 2013р. - 9 097,51 грн.;

Серпень 2013р. - 9 097,51 грн.;

Вересень 2013р. - 9 097,51 грн.;

Жовтень 2013р. - 9 097,51 грн.;

Листопад 2013р. - 9 097,53 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 78, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, в особі філії спеціалізованого електрозв'язку Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, до відповідача, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка Донецької області, про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 55 537,78грн., у тому числі 53 787,12 грн. суми основного боргу та 1 750,66 грн. 3% річних, задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, б.260, ЄДРПОУ 04052790, р/р35416012001252 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 18, ЄДРПОУ 21560766) в особі філії спеціалізованого електрозв'язку Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (04071, м.Київ, вул.Нижній Вал, б.49-а, ЄДРПОУ 26549551, р/р26006160711100 у ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) 54 585,08 грн., у тому числі 53 787,12грн. суми основного боргу та 797,96 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, б.260, ЄДРПОУ 04052790, р/р35416012001252 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 18, ЄДРПОУ 21560766) в особі філії спеціалізованого електрозв'язку Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (04071, м.Київ, вул.Нижній Вал, б.49-а, ЄДРПОУ 26549551, р/р26006160711100 у ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1 691,00 грн.

4. Надати Виконавчому комітету Костянтинівської міської ради розстрочку виконання судового рішення по справі 905/2395/13 в частині сплати суми основного боргу та 3% річних строком на шість місяців зі сплатою грошових коштів щомісячно рівними частинами, а саме за наступним графіком:

Червень 2013р. - 9 097,51 грн.;

Липень 2013р. - 9 097,51 грн.;

Серпень 2013р. - 9 097,51 грн.;

Вересень 2013р. - 9 097,51 грн.;

Жовтень 2013р. - 9 097,51 грн.;

Листопад 2013р. - 9 097,53 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

7. В судовому засіданні 30.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

8. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повний текст рішення складено 04.06.2013р.

Суддя С.М. Соболєва