Рішення № 31689472, 27.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.13р. Справа № 904/3334/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Бізнес

Інвест Фонд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСМ Інвестмент",

м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Містраль", м. Київ

про стягнення заборгованості за договором позики

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Мандрика Я.А., дов. від 11.03.13р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Бізнес Інвест Фонд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСМ Інвестмент" про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 410 000,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на підставі угоди про відступлення права вимоги від 31.01.2013р. №3101/13-1 до позивача перейшло право вимоги боргу від відповідача за договором позики №2412/12-1 від 24.12.2012р. у розмірі 410 000,00грн.

Відповідач явку представника в судові засідання, призначені на 14.05.2013р. та 04.06.2013р., не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення "Укрпошта" №4994506718716 та №4994506796750 (а.с.25-26), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Містраль" явку представника в судові засідання, призначені на 14.05.2013р. та 04.06.2013р., не забезпечило, витребувані судом документи не подало, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталося.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

04.06.2013року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Містраль" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Бізнес Інвест Фонд" (новий кредитор) було укладено угоду про відступлення права вимоги №3101/13-1 (далі - угода відступлення), за умовами якої первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, належне первісному кредитору на підставі договору позики №2412/12-1 від 24.12.2012р., укладеного між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСМ Інвестмент" (боржник), у розмірі 410 000,00грн. (а.с.9-10).

Відповідно до п.п.1.2., 2.1. угоди відступлення новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми у розмірі 410 000,00грн.

Згідно п.5.1. угоди відступлення первісний кредитор зобов"язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов"язання боржником новому кредитору протягом трьох робочих днів з дня набуття чинності цієї угоди.

За п.7.1. угоди відступлення дана угода набуває чинності з моменту її підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за угодою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов даної угоди первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи, що підтверджують передане право вимоги, про що було складено акт приймання-передачі (а.с.11).

Зазначена заборгованість утворилась наступним чином.

24.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Містраль" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСМ Інвестмент" (позичальник) було укладено договір позики №2412/12-1, за умовами якого позикодавець зобов'язався передати позичальнику у позику грошові кошти в сумі 410 000,00грн., а позичальник зобов"язався повернути позикодавцю позику в такій же самій сумі та в строк, встановлений договором.

Відповідно до п.2.1. договору надання позики здійснюється протягом 2-х банківських днів з моменту укладення договору. Позика надається позикодавцем шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі в національній валюті України на поточний рахунок позичальника (п.2.2. договору).

За п.5.1.4. договору позикодавець має право відступити право вимоги за цим договором без згоди позичальника відповідно до норм Цивільного кодексу України.

Згідно п.6.1. договору договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 30.12.2012р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов"язань за договором. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов"язань (п.6.2. договору).

За ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На виконання умов договору позикодавець (первісний кредитор) перерахував позичальнику (боржник) у позику грошові кошти в сумі 420 000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.29-31), а відповідач повернув 10 000,00грн.

Згідно ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За п.2.3. договору позичальник зобов"язується повернути позикодавцю позику повністю в сумі 410 000,00грн. в термін до 30.12.2012р. шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок позикодавця.

На підставі угоди відступлення позивач направив на адресу відповідача повідомлення про уступку права вимоги за №31-01 від 31.01.2013р., а також регресну вимогу за №31/01-1 від 31.01.2013р. про погашення заборгованості (а.с.12-13).

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не повернув позику в розмірі 410 000,00грн. Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 410 000,00грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач докази сплати заборгованості до суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСМ Інвестмент" (49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 5, ЄДРПОУ 38214631, п/р26002026865001 в КФ ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" м. Київ, МФО 320876) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Бізнес Інвест Фонд" (03039, м. Київ, вул. Байкова, 7, ЄДРПОУ 36643920, п/р26507010123949 в ПАТ "Банк Восток" м. Київ, МФО 307123) заборгованість за договором позики у розмірі 410 000,00грн. (чотириста десять тисяч) та 8 200,00грн. (вісім тисяч двісті грн.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.06.2013р.

Суддя В.І. Петрова