Ухвала суду № 31689254, 07.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 червня 2013 року справа № 804/5204/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську питання про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1: начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 р. у справі №804/5204/13-а за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні, з урахуванням приписів ст.181 КАС України, якою зокрема встановлено десятиденний строк розгляду справ такої категорії, на 20 травня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

При цьому означеною ухвалою відповідача було також поінформовано про те, що згідно приписів ч.4 ст.181 КАС України, він зобов'язаний протягом одного дня з дня одержання повідомлення суду про відкриття провадження у справі отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.

17 травня 2013 року відповідачу за телефоном НОМЕР_1 передано телефонограму, якою поінформовано про час, дату та місце розгляду справи та про обов'язок отримати копію позовної заяви в суді згідно вимог ч.4 ст. 181 КАС України, а також надіслано факсом копію ухвали суду від 16.05.2013р. (а.с.25).

Однак 20 травня 2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку із цим 20.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 24.05.2013р. на 10 год. 00 хв., про що відповідача поінформовано відповідною телефонограмою від 21.05.2013р., в якій повторно наголошено на обов'язок останнього отримати копію позовної заяви в суді згідно вимог ч.4 ст. 181 КАС України (а.с.29).

Проте 24.05.2013р. представник відповідача до суду знов не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При цьому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2013р. до участі у справі №804/5204/13-а у якості другого відповідача було залучено Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції.

Крім того вказаною ухвалою суду у Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції було витребувано додаткові письмові докази, а саме копії належним чином завірених документів:

- заяви ОСОБА_1 від 07.03.2013р., яка отримана другим відповідачем 13.03.2013р.;

- відповіді на цю заяву у разі її надання або письмових пояснень з приводу її ненадання;

- виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду у справі №0427/3952/2012;

- матеріали виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду у справі № 0427/3952/2012 - для огляду у судовому засіданні.

Витребувані судом докази відповідача-2 було зобов'язано надати у наступне судове засідання, яке було призначено на 05 червня 2013 року о 15 год.00 хвил.

Означена ухвала суду була надіслана Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції факсом 29 травня 2013 року та отримана працівником цього органу ОСОБА_2

Крім того 29 травня 2013 року відповідачам була надіслана телефонограма з повідомленням про те, що справа №804/5204/13-а призначена на 05 червня 2013 року і в дане судове засідання необхідно надати витребувані ухвалою суду від 24.05.2013р. докази із зазначенням їх переліку (а.с.39).

Однак, 05 червня 2013 року представники відповідачів до суду не з'явились, витребувані судом докази не надали, причини неявки та неподання доказів не повідомили.

Більш того, станом на 05.06.2013р. представники відповідачів в порушення приписів ч.4 ст. 181 КАС України, так і не з'явились до суду для отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів, не зважаючи на неодноразові нагадування суду з цього приводу.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Положенням ч. 1 ст. 271 КАС України встановлено, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження їх судом.

Зважаючи на те, що про причини неможливості надання витребуваних судом доказів Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції суд не повідомив, у суду відсутні підстави вважати, що ухвала суду по їх витребування не була виконана з поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів, витребуваних ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2013р.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 120, 271, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Тимчасово вилучити у Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції (вул. Радянська, 7, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200) наступні письмові докази:

- заяву ОСОБА_1 від 07.03.2013р., яка отримана Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції 13.03.2013р.;

- відповідь на цю заяву, у разі її надання;

- матеріали виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду у справі № 0427/3952/2012 - для огляду у судовому засіданні.

Вилучення доказів доручається Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, яке необхідно зробити до наступного судового засідання, що відбудеться 17 червня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Попередити начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції та начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про можливість притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП «Прояв неповаги до суду», у разі невиконання ухвали про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя О.М. Турова