Вирок № 31689079, 07.06.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/733/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 рокум. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозговій Н.О.

з участю прокурора Підгурської В.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження №12013100190000174 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Козин, Миронівського району Київської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, одруженої, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2013 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прийшла до домогосподарства у АДРЕСА_2, яке належить її знайомому ОСОБА_2 та скориставшись відсутністю останнього, відчинивши двері, які були зачинені на металевий навісний замок, в якому знаходився ключ, з метою таємного викрадення чужого майна, проникла до спальної кімнати будинку, звідки таємно від оточуючих, достовірно знаючи де знаходяться гроші, викрала 220 грн., які знаходилися на дерев»яній шафі. Після чого, викрадені кошти помістила до кишені власної куртки та з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_1 зач. 3 ст.185 КК України, поскільки вона вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, та на підтвердження встановлених судом обставин пояснила, що 23 лютого 2013 року вона пішла до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_2, в гості. Прийшовши до нього вона зрозуміла, що знайомого немає вдома. Однак помітивши на дверях замок з ключем вирішила зайти до будинку та взяти гроші, так як знала де вони лежать. Зайшовши до спальної кімнати вона на дерев»яній шафі взяла гроші в сумі 220 грн. Після чого пішла до магазину, де витратила всі кошти. У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що зачинив будинок на замок і пішов у сарай. Коли виходив, то побачив як з будинку виходила жінка і побіг за нею, але не наздогнав. У нього обвинувачувана викрала 347 грн.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачуваної, потерпілого, дослідженням даних, які характеризують її особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачувана та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При визначенні виду та розміру покарання обвинувачуваній, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинувачуваної, яка до кримінальної відповідальності не притягувалася, посередньо характеризується за місцем проживання, під час досудового розслідування та в суді свою вину визнала повністю, давала правдиві послідовні покази про обставини вчиненого кримінального правопорушення, потерпілий відмовився одержувати 220 грн., поскільки вважає, що обвинувачувана викрала 347 грн., розкаюється у вчиненому. Ці обставини пом'якшують покарання, яке необхідно призначити їй за вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи особу обвинувачуваної, а також дані щодо її характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 .можливе і без реального відбування покарання та звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила умисне кримінальне правопорушення, суд вважає, що звільнення від відбування покарання з випробуванням повинно проходити під контролем кримінально - виконавчої інспекції та в період звільнення від відбування покарання з випробування на неї необхідно частково покласти обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що призначене покарання обвинувачуваній ОСОБА_1 буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати слід стягнути з обвинувачуваної.

Керуючись ст. ст. 369 -374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши строк випробування 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України у період строку випробування зобов'язати ОСОБА_1:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання;

3) пройти курс лікування від алкоголізму.

Судові витрати в сумі 391 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ МВС України ( код ЗКПО : 25574713, р/р 31250272210700, банк одержувача УДК у Київській області МФО : 821018) за проведення дактилоскопічної експертизи № 36 від 21.03.2013 року

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя Т. Є. Іванюта