Ухвала суду № 31688943, 06.06.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1848/13-к

Номер провадження 1-кп/585/141/13

У Х В А Л А

06 червня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді: Сольоної Н.М., при секретарі: Дем»яненко С.А., з участю прокурора: Кондратенка В.М., потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5, захисника: ОСОБА_6, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року до Роменського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 29.05.2013 року призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду. Просив матеріали досудового розслідування долучити до обвинувального акту та викликати в судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Одночасно прокурор просив обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до двох місяців, поскільки вбачається наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які також були визначені Апеляційним судом Сумської області і на даний час не відпали, підстав для зміни обвинуваченим вказаного запобіжного заходу на більш м'який немає.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 погодились з думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_6, законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5, не заперечували проти призначення кримінального провадженя до судового розгляду.

Крім того, законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про допит в судовому засіданні, як свідка ОСОБА_7, мешканку АДРЕСА_1.

Захисник ОСОБА_6, підтримав дане клопотання, пояснивши, що про даного свідка стороні захисту стало відомо після проведення досудового розслідування.

Обвинувачені: ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожен зокрема, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, покладаються на думку суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м'який.

Прокурор заперечував проти клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_7, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження є повідомлення, що сторона захисту не володіє доказами, які необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення та, що допит вказаного свідка може мати якесь доказове значення.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожен зокрема, не заперечували проти допиту вказаного свідка.

Інших заяв та клопотань від сторін кримінального провадження не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскілки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Тому, суд вважає необхідним продовжити дію обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою строком два місяці.

Крім того, суд вважає необхідним задовольнити клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 про допит як свідка ОСОБА_7, мешканку АДРЕСА_1, поскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, орнаном досудового слідства не з'ясовувалося питання у законного представника про наявність у нього доказів, які згідно ч. 6 ст. 290 КПК України необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 червня 2013 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 23).

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити на 2 місяці до 05 серпня 2013 р.

Клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити. Допитати в судовому засіданні, як свідка ОСОБА_7, мешканку АДРЕСА_1

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, представника служби у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, представника кримінальної міліції у справах дітей Роменського МВ УМВС України в Сумській області, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона