Ухвала суду № 31688909, 24.05.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3727/13-ц

Провадження № 6/265/204/13

У Х В А Л А

24 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року до суду звернувся державний виконавець з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження №36714026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 27817,27 грн., ПАТ «Альфа - Банк» у розмірі 45 446,24 грн., на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі залишок недоїмки в розмірі 2447,48 грн., на користь ККП «МТМ» борг у розмірі 1371,37 грн. 20.01.2012, 15.10.2012, 13.02.2013, 15.04.2013 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанов направлено сторонам з викликом та надано боржнику 7 строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання виконавчих документів. В ході проведення виконавчих дій, за заявою стягувачів державним виконавцем були накладені арешти від 20.01.2012, 15.02.2013 р. на все рухоме та нерухоме майно боржника. 01.02.2012 року державним виконавцем були зроблені запити до БТІ, ВРЕР м. Маріуполя, для виявлення рухомого та нерухомого майна боржника. Згідно відповідей за боржником рухоме майно не зареєстроване, згідно відповіді з БТІ за боржником зареєстрована 1/3 частка власності квартири АДРЕСА_1. 01.02.2012 року до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя був направлений запит для виявлення підприємства яке за боржника відраховує податки, пенсійні внески. Згідно відповіді від 08.02.2012 року, боржник працює в ТОВ «ТБП» Азовінтекс». 01.02.2012 року державним виконавцем був направлений запит до Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС, згідно відповіді за боржником виявлені відкриті банківські рахунки, та накладений арешт на кошти боржника. Згідно відповіді адресного столу божник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. 19 квітня 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Заборгованість на користь ПАТ «Альфа - Банк» утримувалась до 12.11.2012 року. Утримана сума складає 2494,49 грн. Боржник періодично до Орджонікідзевського ВДВС заявлялась, але офіційно на сьогоднішній день не працює, заборгованість сплачувати не може. Згідно відповіді Держземагенства у боржника земельних ділянок у власності чи користування відсутні. 20.03.2013 року державним виконавцем був здійснений вихід до адреси боржника та складено акт опису №22, та акт державного виконавця про відсутність майна за адресою мешкання боржника. Вищевказані акти були складені у присутності боржника ОСОБА_1 Тобто боржник знає про наявні заборгованості та відкриті по відношенню неї виконавчі провадження. 25.03.2013 року був направлений лист рекомендованим листом із повідомленням для надання згоди на авансування витрат для виготовлення технічної документації, однак відповіді не надходили. Разом із заявами про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Альфа - Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк» просив обмежити боржника у праві виїзду до виконання зобов'язань по виконавчим документам. На підставі викладеного просить ухвалити рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань по вищевказаному виконавчому документу.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання ВДВС не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 ч.1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судових рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

В матеріалах подання мається відомості, що за боржником зареєстрована частина квартири, державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника, звернено стягнення на заробітну плату боржника, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, однак відсутні дані про те, що державна виконавча служба вживала необхідних заходів для примусового виконання рішення суду.

Також суду не надано відомостей про отримання боржником ОСОБА_1 копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом, а також викликів до відділу державної виконавчої служби, чи були вони надіслані на адресу боржника, чи з'являлась вона до Орджонікідзевського ВДВС. Крім того, боржником була частково погашена сума заборгованості за виконавчим документом.

Таким чином, дослідивши у сукупності докази по справі, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь - які об'єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї зобов'язань, а тому відмовляє у задоволенні подання у повному обсязі.

На підставі п.18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя