Постанова № 31688416, 04.06.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/2197/13-а

Провадження № 2-а/115/87/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

З секретарем: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції Чащина Ігоря Володимировича про оскарження рішення службової особи органу державної влади про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській обл. с-та міліції Чащина І.В. про визнання протиправною і скасування постанови від 14.04.13р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.

Позов мотивований тим, що цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.14.6 «г» ПДР України, яке виявилося у здійсненні обгону транспортного засобу в зоні з обмеженою оглядовістю на відрізку дороги Р06 «Ульянівка-Миколаїв» 72км.

З цим обвинуваченням він не згодний тому, що обгін транспортного засобу він почав здійснювати за наявності достатньої оглядовості та на ділянці дороги з переривчастою смугою розмітки і, закінчуючи його, пересік суцільну смугу, у зв'язку з чим, зазначеного правопорушення не допускав.

Позивач в судове засідання не з'явився з поважних причин і направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності і задовольнити позов, а.с.42.

Відповідач в судове засідання не з'явився з поважних причин і направив до суду заперечення на позов з підстав його необґрунтованості, а.с.26.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.13р. інспектор ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській обл. с-т міліції Чащин І.В. склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за обвинуваченням у порушенні вимог п.14.6 «г» ПДД України, яке полягало в тому, що той здійснив обгін транспортного засобу в зоні з обмеженою оглядовістю на відрізку дороги Р06 «Ульянівка-Миколаїв» 72км., а.с.3.

На підставі цього протоколу цей інспектор склав постанову про

притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу, а.с.4.

Перевіряючи обґрунтованість і правомірність зазначених дій і постанови службової особи органу державної влади, суд дійшов наступного.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС зазначив, що позивач здійснив обгін транспортного засобу близько 21.09г, а.с.3.

З позові позивача і в запереченнях на позов відповідача зазначено, що дана ділянка дороги має поворот наліво.

З тексту заперечень на позов і доданих до них фотографій з місця події та відеозапису з фіксацією дій позивача, що мали місце 14.04.13р. на відрізку дороги Р06 «Ульянівка-Миколаїв» 72км., судом встановлено наступне:

-перед зазначеним поворотом на правій стороні дороги заздалегідь встановлений дорожній знак 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч», а.с.32,33;

-позивач здійснював обгін вантажівки на даній ділянці дороги;

-закінчуючи обгін цього транспортного засобу, автомобіль позивача пересік суцільну смугу дорожньої розмітки.

Зазначені докази, надані відповідачем, суд визнає належними і допустимими відповідно до вимог ст.ст.58,59 ЦПК України тому, що:

-відповідно до вимог ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами;

-позивач не надав суду жодних доказів у спростування зазначених доказів, чим не виконав вимоги ч.1 ст.71 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, визначено наступне:

-обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами;

- оглядовість - об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.

Згідно коментарю до п.14 «г» цих Правил - шлях, необхідних для обгону легкового автомобілю та вантажівки, які рухаються зі швидкістю 60км/г, потрібен легковому автомобілю, який рухається зі швидкістю 90км/г, складає 250м в середньому.

На підставі зазначеного вище суд визнає, що зазначена ділянка дороги має обмежену оглядовість.

У зв'язку з цим позивач не мав права здійснювати обгін транспортного засобу на цій ділянці дороги тому, що відповідно до вимог п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, - обгін заборонено на крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд визнає обґрунтованими і правомірними дії інспектора ДПС щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови від 14.04.13р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.

З цих підстав позовні вимоги не підлягають задоволенню.

*

На підставі ст.ст. 251,283,293 КпАП України та керуючись ст.ст.11,70,71,160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції Чащина Ігоря Володимировича про оскарження рішення службової особи органу державної влади про притягнення до адміністративної відповідальності.

*

Копії судової постанови направити сторонам у справі.

Постанова є остаточною тому, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Копичинський О. В.