Рішення № 31688264, 07.06.2013, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/557/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в рівних частинах і позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя з відступленням від рівності частин в інтересах дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_4М до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в рівних частинах і визначення місця проживання дітей.

За ухвалою суду позовні вимоги роз»єднані.Судом винесено рішення про розірвання шлюбу, позовна вимога щодо спору з приводу місця проживання дітей залишена без розгляду.Таким чином в даному провадженні розглядалися позовні вимоги один до одного колишнього подружжя про розподіл майна,яке суд об»єднав в одне провадження.

Позивач-відповідач ОСОБА_3 просила суд розділити спільно нажите майно подружжя,вартістю500500 гривень,яке придбало подружжя,але в зв»язку з тим,що ОСОБА_4 не допускав її до означеного майна після припинення подружніх відносин,вона не має правовстановлюючих документів,письмових доказів щодо його кількості і складу.Позов просила задоволити повністю.

В задоволенні позову ОСОБА_4 про поділ майна з відступленням від рівності частин в інтересах дітей просила відмовити,оскільки старший син вже має 14 років,іншому 11 років і вони самі можуть вирішити в подальшому проживати з нею.

Аналогічні вимоги висунув представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1

Відповідач-позивач ОСОБА_4 просив суд розділити спільно нажите майно подружжя ,що оцінено експертом і є в наявності,за виключенням котла 1160 грн,оскільки це обладнання в будинку батька,іншого спільно нажитого майна не набувалось,з відступленням від рівності часток,тому що з ним мешкають двоє неповнолітніх дітей. В задоволенні позову ОСОБА_3 про розподіл майна в рівних долях просив відмовити.

Аналогічні вимоги висунув представник ОСОБА_3 Олександра- адвокат ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила,що являється троюрідною сестрою ОСОБА_3. В будинку,де вона жила з чоловіком і дітьми, не бувала,майна не бачила.Як родичу відомо,що ОСОБА_4 фермер. Бачила як ОСОБА_4 керував автомобілем «Тойота» і зі слів ОСОБА_3 відомо,що машина куплена на спільні кошти в період спільного проживання, а реалізована ОСОБА_4 без відома ОСОБА_3 після того,як сім»я розпалася. Компенсацію половини її вартості ОСОБА_3 не отримала.

Свідок ОСОБА_6 суду показав,що ОСОБА_4 знає як фермера,який у нього 10.01.2011 року у присутності дружини брав у борг 70000 гривень під врожай 2011 року. Датою повернення був вересень 2012 року,але у зв»язку з тим,що у 2011 році доходу від фермерського господарства не було,борг не зміг повернути,тому наприкінці жовтня 2012 року,ОСОБА_4 в рахунок боргу віддав свій автомобіль «Тойота».В грудні 2012 року він ним проданий іншій особі.

Вислухавши пояснення сторін,їх представників і свідків,дослідивши матеріали справи слід прийти до наступних висновків.

Предметом спору є вимога про розподіл майна колишнього подружжя.

Виниклі правові відносини регулюються нормами сімейного права.

Як передбачено ст.60 СК України,майно,набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності .Відповідно до вимог ст.63 СК України частки співвласників при спільній сумісній власності не виділені,тому кожен з них має рівне право на володіння,користування та розпорядження майном. Згідно з вимогами ст.65 ч.3 СК України для укладення однім з подружжя договорів,що потребують нотаріального посвідчення і/або/ державної реєстрації, а також договорів,стосовно цінного майна,згода другого з подружжя має бути подана письмово. Ст.68 СК України - розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно,набуте за час шлюбу.

Відповідно до ст.70 СК України частки майна дружини і чоловіка у разі поділу майна є рівними,частка може бути збільшена,якщо з одним з подружжя проживають діти, за умови,що розмір аліментів,які вони одержують недостатній.

Відповідно до вимог ст.ст.27,60 ЦПК України кожна зі сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень,докази не вимагаються,якщо обидві сторони не заперечують певні обставини.

Судом встановлено,не заперечується сторонами ,що сімейні відносини припинили 21 жовтня 2012 року,шлюб розірваний 18 березня 2013 року,діти залишилися проживати з батьком,спір з приводу дітей залишений без розгляду,тому що діти не бажають змінювати своє місце помешкання.

ОСОБА_3 в позовній заяві навела перелік спільного майна на суму 500500 грн.

ОСОБА_4 проти такої кількості майна заперечив,визнав,що спільним майном був автомобіль «Тойота» вартістю 70000 гривень,придбаний у 2008 році/згідно з техпаспортом/,який проданий за борги ще в період спільного проживання,крім того трактор ЮМЗ,комбайн Нива з пристрієм для збирання соняшника,телевізор,холодильник,м»які меблі,персональний комп»ютер,скутер, мисливська рушниця,пральна машина,опалювальний котел,який є обладнанням будинку,де мешкає з дітьми,але є власністю його батька,тому розподілу і виділу не підлягає.

Суд приходить до висновку,що ОСОБА_3 не довела суду наявність у відповідача всього спільного майна подружжя,яке переліковане в позові,крім того майна,що визнав ОСОБА_4.

Свідок Єфремова суду підтвердила,що у подружжя був автомобіль «Тойота».Покази цього свідка суд сприймає як правдиві,хоча вона і являється родичем ОСОБА_3,тому що ці покази узгоджуються з показами сторін.

Доказів наявності іншого майна не надано,тому суд виходить з того,що спільним майном слід визнати тільки те майно,що не заперечене відповідачем і надано на експертизу для оцінки.

Суд приходить до висновку,що ОСОБА_4 не довів суду достатніми, допустимими доказами,що автомобіль «Тойота»,який був придбаний у шлюбі, проданий ним з відома дружини в період спільного проживання,оскільки не надав суду письмової згоди іншого співвласника на відчуження цього майна, а також письмових доказів часу реалізації цінного майна. Покази свідка ОСОБА_6,що машина продана за довіреністю власника з відома ОСОБА_3 в період спільного проживання,отже витрачена в інтересах сім»ї, суд оцінює критично,оскільки свідок являється довіреною особою ОСОБА_4,отже є особою зацікавленою.

Опалювальний котел вартістю 1160 грн не заперечується сторонами як спільно придбане майно,тому встановлення його у будинку,де мешкає ОСОБА_4,лише дає підставу суду передати йому це майно при вирішенні варіантів розподілу.

Той факт,що з ОСОБА_4 проживають двоє дітей 14- річного і 11- річного віку,при наявності того,що батько їх матеріально забезпечений,має житло,працездатного віку,аліменти з матері не стягуються,не переконує суд у тому,що слід відступати при розподілі майна від рівності часток. Діти за життя батьків права власності на їх майно не мають.

Таким чином слід прийти до висновку,що розподілу підлягає слідуюче майно:

Грошові кошти за реалізований автомобіль «Тойота 70000 грн,

Комбайн СК-Нива 17020

Приставка до нього 2500

Трактор ЮМЗ-6 12 780

Телевізор 539

Холодильник 457

М»які меблі 883

Персональний комп»ютер 326

Опалювальний котел 1160

Скутер 540

Мисливська рушниця 518

Пральна машина 720

ВСЬОГО вартістю 107443 грн.

Отже слід провести розподіл майна подружжя з врахуванням професійних занять ОСОБА_4- /фермер/за слідуючим розрахунком:

Всього майна 107443 грн.

? частка становить 53721,50 грн. ОСОБА_3 виділити майна на 49922 грн,ОСОБА_3 Олександру- на 57521грн.

Судові витрати,що понесені сторонами і документально підтверджені у відповідності до ст.88 ЦПК України слід відшкодувати один одному з заліком взаємних компенсацій при розподілі часток у майні .

Різницю між рівними частками слід з ОСОБА_4 стягнути на користь ОСОБА_3 /57521-53721,50гр=3799,50грн/.

Однак слід з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнути понесені судові витрати на оплату праці адвоката,проведення експертизи1400+2032=3432 грн,тому остаточний розрахунок /3799,50 - 3432=367,50 грн/-слід з ОСОБА_4 стягнути на користь ОСОБА_3 за більшу частку в майні відносно половини його.

Судовий збір сплатили обидві сторони в дохід держави,тому не слід відшкодовувати ці витрати один одному.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.88,208,212-215,218, ЦПК України, ПКМУ від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсацій витрат,пов»язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ і порядком їх компенсації за рахунок держави»,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна колишнього подружжя в рівних частинах і ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна колишнього подружжя з відступленням від рівності часток задоволити частково.

Розділити спільне майно колишнього подружжя ОСОБА_3 в рівних долях.

Визнати право власності і передати на праві власності ОСОБА_3 слідуюче майно: трактор ЮМЗ-6 вартістю 12780 грн,телевізор 539 грн,м»які меблі 883 грн,пральну машину 720 грн,грошові кошти 35000 грн всього на суму 49922 грн.

Визнати право власності і передати на праві власності ОСОБА_4: комбайн СК-5 Нива 17020 грн,пристрій для збирання соняшника 2500 грн, котел1160грн,комп»ютер 326 грн,рушницю 518 грн,скутер 540 грн,холодильник 457 грн,грошові кошти 35000 грн,всього на суму 57521 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 367-50 грн. остаточного розрахунку компенсації за більшу частку майна..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в строк 10 діб.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького районного суду Тимченко.