Рішення № 31687836, 27.05.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/4669/12

Провадження № 2/450/521/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Мельничук І. І.

при секретарі: Іванчук М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд звернути стягнення на заставлене, згідно Іпотечного договору від 27.12.2007 р., за реєстровим N92648, майно що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: семикімнатний житловий будинок №2а (два «а») по вулиці Стуса у с. Зимна Вода Пустомитівського р- ну., Львівської області, загальною площею 265,1 кв., м., житловою площею 179,7 кв. м., позначений на плані літ. «А-2», до якого відносяться такі споруди: - хвіртка (мет.), позначена в плані цифрою №1 (один); - ворота (мет.), позначені в плані цифрою №2 (два); - огорожа (мет. плити), позначена в плані цифрами №3 (три), 4 (чотири), «шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження» (п.4.7,2. Іпотечного договору) з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 118297.31 дол. США (сто вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто сім доларів США 31 центів) та 101559.65 грн. (сто одна тисяча п'ятсот пятдесят дев'ять гривень 65 копійок); виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з семикімнатного житлового будинку №2а (два «а») по вулиці Стуса у с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну., Львівської області, загальною площею 265,1 кв.м., житловою площею 179,7 кв.м., позначений на плані літ. «А-2»; стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок ).

Свої вимоги мотивує тим, що Згідно Договору кредиту №600/02.1-07-276 від 27 грудня 2007 року АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 80000,00 дол. США (вісімдесят тисяч доларів США 00 центів) зі сплатою процентної ставки за кредитом 13,5% (тринадцять цілих п'ять десятих) процентів річних з кінцевим терміном повернення до 27.12.2022 року. Отримавши вказану суму кредиту, «Позичальник» не виконав своїх договірних зобов'язань. Станом на 07 листопада 2012 р., (тобто по 06.11.2012 р. включно) «Позичальник» не повернув основну суму кредиту в сумі 76102.74 дол. США (сімдесят шість тисяч сто два доларів США 74 центів), відсотки за користування кредитом, нараховані станом на 07.11.2012 року, у розмірі 42194.57 дол. США (сорок дві тисячі сто дев'яносто чотири доларів США 57 центів). Крім цього, «Позичальник» не сплатив ПАТ «Укрсоцбанк»:пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках, нараховану з 07.11.2011 року по 06.11.2012 року у розмірі 101559.65 грн. (сто одна тисяча п'ятсот пятдесят дев'ять гривень 65 копійок). Таким чином, загальна сума заборгованості «Позичальника» по «Договору» станом на 07 листопада 2012 року становить 118297.31 дол. США (сто вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто сім доларів США 31 центів) та 101559.65 грн. (сто одна тисяча п'ятсот пятдесят дев'ять гривень 65 копійок), що в загальній сумі, в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.11.2012 р., становить 1047110.05 гривень (один мільйон сорок сім тисяч сто десять гривень 05 копійок). В забезпечення виконання зобовязань по даному договору кредиту 27.12.2007 р. з ОСОБА_1 («Іпотекодавець №1») був укладений Іпотечний договір за реєстровим №2648, згідно умов якого «Іпотекодавець» передає в іпотеку «Іпотекодержателю» (ПАТ «Укрсоцбанк») у якості забезпечення виконання основного зобов'язання, наступне нерухоме майно: семикімнатний житловий будинок №2а (два «а») по вулиці Стуса у с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну., Львівської області, загальною площею 265,1 кв.м., житловою площею 179,7 кв.м., позначений на плані літ. «А-2». До будинку відносяться такі споруди: - хвіртка (мет.), позначена в плані цифрою №1 (один); - ворота (мет.), позначені в плані цифрою №2 І (два); - огорожа (мет. плити), позначена в плані цифрами №3 (три), 4 (чотири). Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.09.2012 року у справі №22-ц-1316/2-1293/2011 (суддя Бермес І.В.), та ухваленим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2011 року (суддя Данилів Є.О.) у справі №2-1324/10 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на1/2 житлового будинку №2а (два «а») по вулиці Стуса у с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну., Львівської області, загальною площею 265,1 кв.м., житловою площею 179,7 кв.м., позначений на плані літ. «А-2». Статею 23 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Таким чином, у зв'язку із набуттям ОСОБА_2 права власності на 1/2 житлового будинку №2а (два «а») по вулиці Стуса у с. Зимна Вода, Пустомитівського р-ну., Львівської області, загальною площею 265,1 кв.м., житловою площею 179,7 кв.м., позначений на плані літ. «А-2» (предмет іпотеки), ОСОБА_3 набула статусу «Іпотекодавця №2». Відповідно до умов Іпотечного договору від 27.12.2007 р., за реєстровим №264: (п.п. 2.4.3.,2.4.4., 4.1.), за невиконання або неналежне виконання «Позичальником умов «Договору», «Кредитор» має право звернути стягнення на предмет іпотеки. З врахуванням вищенаведеного, 08.11.2012 р., за вих. №№ 19.1-02/626, 19.1- 02/627, в порядку статті 35 ЗУ «Про іпотеку» на адресу «Іпотекодавців» були направлені вимоги про сплату заборгованості. Разом із тим, на зазначені вимог Іпотекодавці не відреагували. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом із вимогою, передбаченою ч. 1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку». 08.11.2012 р., за вих. №№ 19.1-02/628, 19.1-02/629, на адресу Відповідача 1, Відповідача 2 були направлені вимоги про виселення. Разом із тим, на зазначені вимоги Відповідачі не відреагували.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведений у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2, проти позову заперечив, подав суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги до ОСОБА_4 заперечує в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідачі в судове засідання не зявився і не повідомили суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справ, а саме у засобі масової інформації, газеті «Високий Замок» № 73(4941) від 21.05.2013 року міститься оголошення про розгляд справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статею 23 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. (ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку»). Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. (ч.3 ст.109 ЖК України).

В судовому засіданні встановлено, що Згідно Договору кредиту №600/02.1-07-276 від 27 грудня 2007 року АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 80000,00 дол. США (вісімдесят тисяч доларів США 00 центів) зі сплатою процентної ставки за кредитом 13,5% (тринадцять цілих п'ять десятих) процентів річних з кінцевим терміном повернення до 27.12.2022 року.

Позивачем умови Кредитного договору виконано та надано кошти відповідачу на умовах та в строк визначені кредитним договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Кредитного договору, Іпотечного договору, розрахунку заборгованості.

Крім цього, 27.12.2007 року з ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір за реєстровим №2648, згідно умов якого «Іпотекодавець» передає в іпотеку «Іпотекодержателю» (ПАТ «Укрсоцбанк») у якості забезпечення виконання основного зобов'язання, наступне нерухоме майно: семикімнатний житловий будинок №2а (два «а») по вулиці Стуса у с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну., Львівської області, загальною площею 265,1 кв.м., житловою площею 179,7 кв.м., позначений на плані літ. «А-2». До будинку відносяться такі споруди: - хвіртка (мет.), позначена в плані цифрою №1 (один); - ворота (мет.), позначені в плані цифрою №2 І (два); - огорожа (мет. плити), позначена в плані цифрами №3 (три), 4 (чотири).

Судом встановлено, що Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.09.2012 року у справі №22- І ц-1316/2-1293/2011 (суддя Бермес І.В.), та ухваленим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2011 року (суддя Данилів Є.О.) у справі №2-1324/10 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 житлового будинку №2а (два «а») по вулиці Стуса у с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну., Львівської області, загальною площею 265,1 кв.м., житловою площею 179,7 кв.м., позначений на плані літ. «А-2».

Таким чином, у зв'язку із набуттям ОСОБА_2 права власності на 1/2 житлового будинку №2а (два «а») по вулиці Стуса у с. Зимна Вода 1 Пустомитівського р-ну., Львівської області, загальною площею 265,1 кв.м., житловою площею 179,7 кв.м., позначений на плані літ. «А-2» (предмет іпотеки), ОСОБА_3 набула статусу «Іпотекодавця №2».

Судом встановлено, що відповідачем, ОСОБА_1, свої зобовязання за кредитним договором виконувалися не належним чином, останній порушив умови Кредитного договору, щодо своєчасного повернення коштів по кредиту, сплати процентів за користування даним кредитом та інші платежі згідно Кредитного договору у звязку із чим утворилася заборгованість.

Як вбачається із розрахунку, заборгованість ОСОБА_5 станом на 07 листопада 2012 р., (тобто по 06.11.2012 р. включно) «Позичальник» не повернув основну суму кредиту в сумі 76102.74 дол. США (сімдесят шість тисяч сто два доларів США 74 центів), відсотки за користування кредитом, нараховані станом на 07.11.2012 року, у розмірі 42194.57 дол. США (сорок дві тисячі сто дев'яносто чотири доларів США 57 центів). Крім цього, «Позичальник» не сплатив ПАТ «Укрсоцбанк»: пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках, нараховану з 07.11.2011 року по 06.11.2012 року у розмірі 101559.65 грн. (сто одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 65 копійок).

Таким чином, загальна сума заборгованості «Позичальника» по «Договору» станом на 07 листопада 2012 року становить 118297.31 дол. США (сто вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто сім доларів США 31 центів) та 101559.65 грн. (сто одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 65 копійок), що в загальній сумі, в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.11.2012 р., становить 1047110.05 гривень (один мільйон сорок сім тисяч сто десять гривень 05 копійок).

Статею 23 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином суд приходить до висновку, про те, що на даний час відповідач, ОСОБА_5 не виконав своїх зобовязань по кредитному договору № 600/02.1-07-276 від 27 грудня 2007 року і загальна сума його заборгованості за кредитним договором станом на 07.11.2012 року становить 1047110.05 гривень (один мільйон сорок сім тисяч сто десять гривень 05 копійок).

Відповідно до умов Іпотечного договору від 27.12.2007 р., за реєстровим №264: (п.п. 2.4.3.,2.4.4., 4.1.), за невиконання або неналежне виконання «Позичальником умов «Договору», «Кредитор» має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

З врахуванням вищенаведеного, 08.11.2012 р., за вих. №№ 19.1-02/626, 19.1- 02/627, в порядку статті 35 ЗУ «Про іпотеку» на адресу «Іпотекодавців» були направлені вимоги про сплату заборгованості. Разом із тим, на зазначені вимог Іпотекодавці не відреагували. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом із вимогою, передбаченою ч. 1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку».

08.11.2012 р., за вих. №№ 19.1-02/628, 19.1-02/629, на адресу Відповідача 1, Відповідача 2 були направлені вимоги про виселення. Разом із тим, на зазначені вимоги Відповідачі не відреагували.

Судом встановлено, що рішенням від 11 жовтня 2012 року Апеляційний суд Львівської області встановив дійсність Іпотечного договору за реєстровим №2648 від 27.12.2007 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань по Договору кредиту №600/02.1-07-276 від 27 грудня 2007 року. Вказане рішення набрало законної сили, не оскаржене ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, і не скасоване.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України, яка передбачає, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобовязані на письмову вимогу кредитора добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду, позивачем 08.11.2012 р., за вих. №№ 19.1-02/628, 19.1-02/629, на адресу Відповідача 1, Відповідача 2 були направлені вимоги про виселення, яка залишена відповідачами без належного реагування.

Оскільки відповідач 1 свої зобовязання за кредитним договором № 600/02.1-07-276 від 27 грудня 2007 року у визначені договором терміни не виконував належним чином у звязку із чим допустив заборгованість на загальну суму 1047110.05 гривень (один мільйон сорок сім тисяч сто десять гривень 05 копійок), Відповідач 2 набула право власності на 1/2 частину предмету іпотеки та відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» також являється іпотекодавцем, на попередження про погашення заборгованості відповідачі не відреагували, окрім того на письмову вимогу кредитора предмет іпотеки добровільно не звільнив, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, а тому позивач набув право на стягнення з відповідачів заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Окрім цього, стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 546, 549, 572, 590, 591, 1048, 1050 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 7, 23, 33, 39 ЗУ «Про іпотеку», суд,

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно задоволити.

Звернути стягнення на заставлене, згідно Іпотечного договору від 27.12.2007 р., за реєстровим N92648, майно що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: семикімнатний житловий будинок №2а (два «а») по вулиці Стуса у с. Зимна Вода Пустомитівського р- ну., Львівської області, загальною площею 265,1 кв., м., житловою площею 179,7 кв. м., позначений на плані літ. «А-2», до якого відносяться такі споруди: - хвіртка (мет.), позначена в плані цифрою №1 (один); - ворота (мет.), позначені в плані цифрою №2 (два); - огорожа (мет. плити), позначена в плані цифрами №3 (три), 4 (чотири), «шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження» (п.4.7,2. Іпотечного договору) з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 118297,31 (сто вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто сім доларів США 31 центів) дол. США та 101559,65 (сто одна тисяча пятсот пятдесять девять гривень 65 копійок) гривень.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з семикімнатного житлового будинку №2а (два «а») по вулиці Стуса у с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну., Львівської області, загальною площею 265,1 кв.м., житловою площею 179,7 кв.м., позначений на плані літ. «А-2».

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок ).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_6