Ухвала суду № 31686783, 03.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року справа №805/4691/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Нікуліна О.А.

при секретарі судового

засідання: Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача: Кравченко С.В. - за дов. від 10 січня 2013 року

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 13 травня 2013 року

по адміністративній справі № 805/4691/13-а (суддя Чекменьов Г.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд»

до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського

районного управління юстиції у м. Донецьку

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську

Донецької області

про визнання постанови про відкриття виконавчого

провадження недійсною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року відмовлено у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» (надалі товариство, позивач) до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (надалі Відділ, відповідач) про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2013 року № 35920943 недійсною, зобов'язання вчинити певні дії шляхом прийняття постанови про відмову управлінню у відкритті виконавчого провадження на рішення № 2274 від 31 жовтня 2012 року, з мотивів безпідставності заявлених позовних вимог (арк. справи 3, 42-44).

В апеляційній скарзі товариство (позивач у справі) посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати постанову суду першої інстанції від 13 травня 2013 року та прийняти нову постанову, якою визнати недійсним постанову Відділу ВП № 35920943 від 11 січня 2013 року про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати прийняти постанову про відмову управлінні (третя особа у справі) у відкритті виконавчого провадження на рішення № 2274 від 31 жовтня 2012 року (арк. справи 47-48).

Апелянт доводить, що рішення органу на підставі якого відкрите виконавче провадження не відповідає вимогам встановленим до виконавчого документу статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не містить повне найменування юридичної особи, її ідентифікаційний код та місцезнаходження, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 26 цього закону.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Управлінням (третя особа у справі) 31 жовтня 2012 року прийняте рішення № 2274 «Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) Єдиного внеску», яким до Слов'янського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно - будівельного відокремленого підрозділу товариства, як страхувальника застосований штраф у розмірі 257 грн. 44 коп. та нарахована пеня у розмірі одна тисяча двадцять грн. 93 коп., із зазначенням коду ЄДРПОУ 05506034 та місцезнаходження м. Слов'янськ, вулиця Ізоляторна буд. 15 (арк. справи 5).

Зазначені рішенням дані повністю відповідають даним наведеним про відокремлені підрозділи юридичної особи визначеним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Серія АА, № 246243, арк. справи 6 на зворотному боці). З цього ж витягу вбачається, що товариство, як юридична особа включене до ЕДРПОУ за кодом 0550563, місцезнаходженням є місто Донецьк, Ворошиловський район, вулиця Університетська, будинок 13.

Службовою особою відділу 11 січня 2013 року відкрито виконавче провадження за рішенням управління, як виконавчим документом внаслідок несплати застосованих до відокремленого підрозділу штрафу та пені (арк. справи 4).

Рішення управління, як виконавчий документ в розумінні пункту 8 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-14 відповідає вимогам до виконавчого документу, зокрема пункту 3 частини першої статті 18 цього закону.

Колегія суддів зазначає, що структурний підрозділ товариства має обмежену правоздатність, він є платником Єдиного внеску, але не є суб'єктом господарювання в розумінні Господарського кодексу України, внаслідок чого визначення рішенням управління коду ЕДРПОУ яке має підрозділ як платник внесків і його місцезнаходження надає виконавцю право на відкриття виконавчого провадження до товариства, як суб'єкта господарювання який відповідає за всіма зобов'язаннями всіх відокремлених підрозділів юридичної особи.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 5,9, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі № 805/4691/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі № 805/4691/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 червня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена та підписана у нарадчій кімнаті 3 червня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

О.А.Нікулін