Постанова № 31686745, 29.05.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. 09 год.35 хв.Справа № 821/1419/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Кучеровської Л.О.,

представника відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро» (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 28.03.2013р. № 00002272200, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 107971,0грн. у тому числі за основним платежем на 71981,0 грн., та № 0002282200, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на 130371,0грн., у тому числі за основним платежем на 75581,0 грн.

Позивач просить скасувати спірні податкові повідомлення - рішення тому, що вважає, що вони складені на підставі недостовірної інформації відповідача про його господарські відносини з СОК «Кримекопродукт». Посилаючись на первинні бухгалтерські документи, позивач стверджує, що фактично отримав товар (молоко) саме від цього постачальника. Перевезення здійснювалось транспортом позивача, оплата вартості товару проведена у безготівковому порядку, придбаний товар використаний у його власній оподатковуваній господарській діяльності. З цих підстав, керуючись Податковим кодексом України, позивач вважає правомірним формування витрат та податкового кредиту за наслідками господарських операцій з СОК «Кримекопродукт» та просить суд скасувати спірні податкові повідомлення - рішення. Також позивач вважає, що у податкового органу відсутні законні підстави визнавати нікчемними угоди позивача лише на підставі акту перевірки його контрагента. Відсутність рішення суду із цього питання унеможливлює зменшення витрат та податкового кредиту позивача по господарській операції із СОК «Кримекопродукт» із визначених податковим органом підстав.

Представник відповідача проти позову заперечив мотивуючи тим, що висновки про протиправність формування валових витрат та податкового кредиту позивача за наслідками операцій з СОК «Кримекопродукт» зроблені на підставі даних перевірки контрагента, проведеної податковим органом за місцем реєстрації постачальника. Цією перевіркою всі правочини СОК «Кримекопродукт» з придбання та подальшої реалізації товару визнані такими, що не спрямовані на настання правових наслідків та порушують норми ЦК України та ПК України. Ці правочини в силу приписів Цивільного кодексу України є нікчемними та недійсними і не створюють жодних наслідків ніж визнання їх недійсними, що не потребує додаткового судового рішення і є підставою для зменшення витрат та податкового кредиту позивача. З цих підстав відповідач вважає складення спірних податкових повідомлень - рішень правомірним та просить суд повністю відмовити позивачеві у задоволені його вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступні обставини.

Спірні податкові повідомлення - рішення складені на підставі висновків акту документальної, позапланової перевірки позивача від 11.03.2013р. №1553/22-4/31489175 (далі - акт № 1553). За цим актом податковий орган перевіряв дотримання позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин з СОК «Кримекопродукт» у червні 2012 року.

За актом № 1553 податковим органом встановлено, що позивач на підставі видаткової накладної від 30.06.2012р. 3РН0000047 та податкової накладної №47 від 30.06.2012р. задокументував придбання у СОК «Кримекопродукт» 132724,0 кг. молока незбираного на суму 431889,2 грн. у тому числі ПДВ 71981,54 грн. Розрахунки за молоко проведено у безготівковому порядку на всю суму вартості товару. Постачання товару здійснено за товарно-транспортними накладними.

Зазначені обставини господарських відносин позивача з СОК «Кримекопродукт» підтверджуються первинними бухгалтерськими і податковими документами, наданими позивачем як ревізорам під час перевірки, так і суду під час розгляду справи.

Проте, незважаючи на підтвердження господарської операції певинними бухгалтерськими документами, відповідач, посилаючись на акт ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя за місцем податкової реєстрації СОК «Кримекопродукт» від 05.11.2012р. № 511/22-020/37096458 (далі - акт № 511) визнає нікчемними угоди позивача із СОК «Кримекопродукт», що спричиняє зменшення витрат та податкового кредиту та додаткового визначення зобов'язань із цих податків.

Так ДПІ встановлено, що СОК «Кримекопродукт» за місцем реєстрації не знаходиться, власних складських приміщень та обладнання для здійснення господарської діяльності не має.

Проте за даними ДПІ у Балаклавському районі, відображеними у акті № 511, СОК «Кримекопродукт» орендував: за договором оренди від 06.06.2010р. №23/10, у Раздольненської РСС приміщення для збору та охолодження молока (АРК Роздольненський район, с. Серебрянка, вул. Терешкової, 12 а); за договором оренди від 20.04.2012р. у СВК «Каркинітський» приміщення для прийому молока у населення (АРК Роздольненський район, с. Кумове, вул.. Борисова); за зоговором оренди №8 без дати у ВАТ «Криммолоко» приміщення для прийому та охолодження молока (АРК Роздольненський район, с. Орловка, вул. Терешкової, 12 а).

Оскільки СОК «Кримекопродукт» не надало до перевірки податковому органу інформацію про розрахунки за оренду, акти виконаних робіт, ДПІ зроблено висновок що ці орендовані приміщення у господарській діяльності СОК «Кримекопродукт» не використовувались.

При перевірці постачальників СОК «Кримекопродукт» - ПП «Леас», ТОВ «Армаранга», ПП «Акура Будсервіс», ТОВ «Альянс Холдинг», ТОВ «Міара Компані», ТОВ «Бізнес Ресурс» ДПІ за місцем податкової реєстрації цих постачальників встановили порушення ч.1, ч.5 ст. 203, ч.1 ст.216 ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Встановлено відсутність документів, які підтверджують податковий кредит та витрати по цим операціям контрагентів постачальників СОК «Кримекопродукт».

У акті № 511 податковим органом на підставі податкової звітності встановлено, що СОК «Кримекопродукт» у перевірений період на користь позивача здійснював поставу молока незбираного, придбаного у фізичних осіб, проте у зв'язку із ненаданням до перевірки первинних бухгалтерських документів на підтвердження походження (джерела придбання) реалізованого товару ДПІ у Балаклавському районі прийшла до висновку про порушення СОК «Кримекопродукт» ч. І, ч.5 ст. 203, ст.215, ч.І ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених СОК „Кримекопродукт" з питання придбання та реалізації молока незбираного у фізичних осіб.

На підставі обставин, викладених у акті № 511, ДПІ у м. Херсоні під час перевірки господарських відносин позивача із СОК „Кримекопродукт" у акті № 1553 (ст. 17) зазначає наступне: «Отже, здійснені ТОВ «Данон Дніпро» господарські операції з документування отримання продукції від СОК „Кримекопродукт" відповідно до п.п. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст.215, ЦК України є нікчемними та недійсними так як не спричиняють реального настання правових наслідків, передбачених ст. ст. 626, 629, 655, 662, 658, 664 ЦКУ і в силу ст. 216 ЦКУ не створюють юридичних наслідків крім тих, що пов'язані із їх недійсністю. Поряд із цим, визнання здійснених операцій недійсними зумовлює виникнення відповідних податкових наслідків для ТОВ «Данон Дніпро» в частині обліку операцій з отримання товарів від СОК „Кримекопродукт"».

Заперечуючи проти позову, представник ДПІ зазначив про відсутність будь-яких зауважень щодо первинних бухгалтерських документів, складених за наслідками господарської операції із поставки молока від СОК „Кримекопродукт" до ТОВ «Данон Дніпро» у червні 2012 року. Висновки податкового органу про безтоварність зазначених операцій ґрунтуються виключно на акті перевірки ДПІ у Балаклавському районі № 511.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійшов висновку про завищення валових витрат та податкового кредиту за господарськими операціями, що проведені на підставі нікчемного, на думку відповідача, договору, укладеного позивачем із СОК „Кримекопродукт", що не спричиняє реального настання правових наслідків.

Суд не погоджується із позицією податкового органу з огляду на наступне.

Стаття 215 ЦК України, на порушення якої вказує ДПІ, розрізняє нікчемні та оспорювані правочини.

Так, згідно цієї статті ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом.

Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. Тобто, в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

З цією нормою ЦК України узгоджуються і положення ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, за якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведені норми Цивільного та Господарського кодексів України вказують на оспорюваність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Отже, викладені в акті перевірки висновки ДПІ про нікчемність вчинених позивачем правочинів є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні.

Крім того, слід зазначити, що умовою для визнання правочину таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

ДПІ не надало суду і не посилалось на наявність таких доказів, які б підтвердили наявність умислу посадових осіб позивача на укладення таких правочинів.

Натомість у судовому засіданні досліджені надані позивачем первинні бухгалтерські документи щодо придбання, перевезення, оприбуткування, зберігання та використання у господарській діяльності товару, придбаного у СОК „Кримекопродукт".

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що СОК „Кримекопродукт" здіснювало ТОВ «Данон Дніпро» поставку молока, яке придбавало у населення. Для здійснення закупівлі та зберігання молока позивач передав СОК „Кримекопродукт" на умовах оренди необхідне обладнання та транспортні засоби - автомолоковози, танки (ємкості) для охолодження та зберігання молока, аналізатор молока. Перевезення товару від СОК «Кримекопродукт» до ТОВ «Данон Дніпро» здійснювалось транспортом позивача за його рахунок.

Так матеріали справи містять видаткову та податкову накладну, складені СОК «Кримекопродукт», товарно-транспортні накладні, подорожні листи, супровідні листи на вантаж, у яких вказаний пункт навантаження молока СОК «Кримекопродукт» - с. Серебрянка, де СОК «Кримекопродукт» орендує приміщення у Роздольненської РСС під пункт збору та охолодження молока. Надходження товару на склад позивача від СОК «Кримекопродукт» відображено також у журналі вхідного контролю молочної сировини. Придбане молоко використане у власній господарській діяльності позивача, що не заперечується ДПІ.

Таким чином до суду позивачем надано комплект бухгалтерських та податкових документів, що підтверджують придбання та транспортування молока від СОК «Кримекопродукт». Достовірність цих документів належним чином відповідачем не спростована.

Крім цього суд враховує ту обставну, що ДПІ у м. Херсоні проведена зустрічна звірка ТОВ «Данон Дніпро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків СОК «Кримекопродукт» їх реальності і повноти відображення в обліку за період березень, квітень 2012 року. За результатами перевірки складена довідка від 03.07.2012р. № 328/22-4/31489175. У висновку довідки зазначено, що звіркою ТОВ «Данон Дніпро» підтверджено реальність здійснення господарських відносин із СОК «Кримекопродукт», їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

За таких обставин, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено реальність виконання укладених позивачем з СОК «Кримекопродукт» договору поставки. , а тому вважає неправомірним виключення із витрат та податкового кредиту сум по господарським операціям із вказаним контрагентом.

Відповідно до ПКУ до складу витрат та податкового кредиту включаються вартість придбаних товарів (послуг), сплачений при цьому ПДВ, які призначаються для використання в оподатковуваній господарській діяльності платника податків.

Складаючи висновок про завищення витрат та податкового кредиту по операціям позивача з СОК «Кримекопродукт», відповідач виходить з фактичної наявності молока у позивача та не спростовує належними доказами наявність цього товару у постачальника. Наявність відповідних документів з придбання та транспортування молока у червні 2012 року дозволяє суду зробити висновок, що можливим вигодонабувачем від здійснення операцій із заготівлі-продажу молока є СОК «Кримекопродукт», а не позивач.

Діючим податковим законодавством України не передбачено колективної відповідальності платників податків за податковими зобов'язаннями перед державою, така відповідальність є індивідуальною для кожного платника податків.

На думку суду, позивач не може нести відповідальність за неналежне документування господарських процесів його контрагентами у тому числі і СОК «Кримекопродукт».

Отже у судовому засіданні встановлено, що контрагент позивача СОК «Кримекопродукт» на час здійснення господарських операцій із позивачем у червні 2012 року, був зареєстрований юридичною особою та платником ПДВ, мав право виписувати податкові накладні. Щодо нього або його посадових осіб відсутні рішення судів щодо здійснення фіктивного підприємництва або укладення недійсних правочинів. Поставка позивачу товару СОК «Кримекопродукт» підтверджується належним чином складеними бухгалтерськими та податковими документами, до яких у податкового органу відсутні зауваження, придбаний позивачем товар використаний у його власні оподатковуваній господарській діяльності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 28.03.2013р. № 0002272200, № 0002282200.

Стягнути із державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2213,43 грн. згідно платіжного доручення № 1454 від 04.04.2013р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 червня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6