Ухвала суду № 31686702, 04.06.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Справа № 817/1856/13-а м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Борискіна С.А., за участю секретаря судового засідання Ціпан О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Гречко Б.А.,

третьої особи: представник Клим М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_4 доРівненська обласна рада третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Волинь-Цемент" про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Рівненська обласна рада третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Волинь-Цемент" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 24 травня 2013 року було відкрито провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Рівненської обласної ради №895 від 30.07.2008 року. В позовній заяві позивач особисто зазначає, що дізнався про існування оскаржуваного рішення в кінці квітня 2011 року з листа Рівненської обласної ради №Я-142/160 від 21.04.2011 року.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, позивач пропустив строк звернення до суду. Крім того, від відповідача та третьої особи на стороні відповідача надійшли письмові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду на підставі ч.2 ст.99 та п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив з тих підстав, що існують об'єктивні обставини для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, а саме: очікування набрання законної сили рішеннями судів з приводу оскарження рішень Милятинської сільської ради та Острозької районної ради про надання погодження для ВАТ "Волинь-Цемент" на отримання спеціального дозволу.

Представники відповідача та третьої особи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали з підстав, викладених у письмових клопотаннях.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

На обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що об'єктивно розглянути даний спір було б неможливо без рішень Острозького районного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду з приводу оскаржень рішень Милятинської сільської ради та Острозької районної ради про надання погодження для ВАТ "Волинь-Цемент" на отримання спеціального дозволу. На думку позивача, дані рішення мають істотне значення для об'єктивного розгляду даної справи та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Суд не може погодитись з твердженнями позивача з наступних підстав. Звернення позивача до Острозького районного суду в порядку КАС України свідчить про обізнаність позивача з положеннями процесуального закону щодо порядку та строків звернення до суду з адміністративним позовом. Крім того, 30.11.2011 року ОСОБА_4 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України (справа №2а/1770/5286/2011), у якій оскаржувала спеціальний дозвіл, виданий Держгеонадрами України саме на підставі рішення Рівненської обласної ради №895 від 30.07.2008 року. При цьому позивач не звертався до суду з позовною заявою про оскарження рішення Рівненської обласної ради, хоча він не був позбавлений такого права та не був обмежений у такій можливості. На думку суду, розгляд іншими судами пов'язаних справ не обмежує конституційних прав позивача на захист своїх інтересів в суді та оскарження рішення Рівненської обласної ради у встановлений чинним законодавством строк. У випадку неможливості розгляду адміністративної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, п.3 ч.1 ст.156 КАС України передбачено обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

За таких обставин, позивачем було пропущено строк звернення до суду, а підстави пропуску такого строку не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.