Ухвала суду № 31685279, 07.06.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1886/13-ц

УХВАЛА

"07" червня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, комунальне підприємство Єдність, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року ОСОБА_1Г, ОСОБА_2 звернулися до суду з таким позовом в якому вказували, що вони є співвласниками квартири №22 в житловому будинку №61 по вулиці Жовтневої революції в м. Вознесенську Миколаївської області.

Відповідач є власником сусідньої квартири №23 в цьому ж будинку, який без отримання необхідних дозволів (зокрема сусідів (в тому числі позивачів), виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, тощо) облаштував на прилеглій до квартири сходовій клітці житлового будинку тамбур та провів в ньому ремонтні роботи.

Виходячи з цих обставин, вказуючи на те, що діями відповідача порушено їх права на користування приміщенням загального користування, а тому позивачі просили зобов`язати ОСОБА_3 привести вказане приміщення до попереднього стану, а саме демонтувати самовільно встановлену решітку, гіпсокартонну арку та плитку зі стін і підлоги.

В попередньому судовому засіданні, що проводилося без особистої участі відповідача, його представник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення відповідності встановленого тамбуру усім необхідним нормам, вимогам та правилам, а також наявності (відсутності) перешкод позивачам в користуванні спільною власністю внаслідок встановлення такої конструкції.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник третьої особи виконкому Вознесенської міської ради ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні проти призначення експертизи заперечували, вказуючи на недоцільність її проведення.

Представник третьої особи КП «Єдність» в попереднє судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи установі, про яку просить сторона відповідача, а саме експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, проте кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 , 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, комунальне підприємство Єдність, про усунення перешкод у користуванні власністю судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає встановлений ОСОБА_3 тамбур в коридорі загального користування на другому поверсі під`їзду №2 житлового будинку №61 по вулиці Жовтневої революції в м. Вознесенську Миколаївської області (що розташований біля входу до квартири №23) архітектурним, будівельним, протипожежним, санітарним, екологічним та іншим обов`язковим нормам та правилам, якщо ні зазначити норми та правила, які порушені, в чому суть порушень, чи можуть вони мати будь-які негативні наслідки та які саме?

2. Чи створюються мешканцям квартири №22 в житловому будинку №61 по вулиці Жовтневої революції в м. Вознесенську Миколаївської області будь-які труднощі, незручності, перешкоди в користуванні загальним коридором будинку в зв`язку з облаштуванням та оздобленням тамбуру, якщо так - то які саме?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №473/1886/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, комунальне підприємство Єдність, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, комунальне підприємство Єдність, про усунення перешкод у користуванні власністю - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв