Ухвала суду № 31685070, 04.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 р.Справа № 1570/2727/2012

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Лук'янчук О.В. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника прокуратури - Стаценка Вадима Миколайовича, представника відповідача - Десятової Наталії Андріївни, представника КП "Одеський шкіряний завод №1"- Калюжного Вадима Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Регіонального представництва Фонду державного майна України в Одеській області, за участю третіх осіб - Комунального підприємства "МБТІ та РОН", Одеської міської ради, Колективного підприємства "Одеський шкіряний завод №1", про визнання протиправними розпоряджень, наказу, актів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з адміністративним позовом до Регіонального представництва Фонду державного майна України в Одеській області про визнання протиправними та нечинними:

- розпорядження Фонду державного майна України в Одеській області за № 229-р від 08 липня 1994 року;

- наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області "Про укладення договору купівлі-продажу з організацією орендарів ОП "КООТ" за № 76 від 08 липня 1994 року в частині включення при приватизації до вартості цілісного майнового комплексу шкіряного заводу, гуртожитку у АДРЕСА_1;

- наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області № 524 "Про укладення договору купівлі-продажу з організацією орендарів, яка створена трудовим колективом Орендного підприємства "КООТ" від 19 травня 1995 року в частині включення при приватизації до вартості цілісного майнового комплексу шкіряного заводу гуртожитку у АДРЕСА_1;

- розпорядження начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області № 229-р від 8 липня 1994 року, в частині включення при приватизації державного майна до вартості цілісного майнового комплексу шкіряного заводу двоповерхової будівлі гуртожитку за наведеною адресою;

- акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Одеського шкіряного заводу, який затверджено розпорядженням начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області за № 229-р від 08 липня 1994 року в частині включення при приватизації державного майна до вартості цілісного майнового комплексу шкіряного заводу двоповерхової будівлі гуртожитку у АДРЕСА_1.

А також просили зобов'язати відповідача передати будівлю гуртожитку у АДРЕСА_1, у встановленому законом порядку у комунальну власність Одеської міської ради.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду, заступником прокурора Суворовського району м. Одеси подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року було відкрито апеляційне провадження, а також справа була призначена до розгляду на 28 травня 2013 року.

20 березня 2013 року від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про відмову від адміністративного позову.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував та зазначив, що враховуючи обставини справи, він відмовляється від апеляційної скарги.

Колегія суддів обговоривши клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Також, згідно ч. 2 статті 112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Частиною 1 ст. 203 КАС України передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Тому враховуючи, що позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від адміністративного позову, а представник прокуратури, який діяв в інтересах ОСОБА_4, відмовився від апеляційної скарги, колегія суддів, також враховуючи що судом першої інстанції було ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, вважає можливим прийняти відмову позивачів від адміністративного позову, а апелянта від апеляційної скарги, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року визнати нечинною, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 194, 196, 203, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від адміністративного позову.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Регіонального представництва Фонду Державного майна України в Одеській області, за участю третіх осіб - Комунального підприємства "МБТІ та РОН", Одеської міської ради, Колективного підприємства "Одеський шкіряний завод №1" про визнання протиправними розпоряджень, наказу, актів та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: