Постанова № 31684643, 30.05.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2013 року Справа № 812/3809/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кисельової Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гришиній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Лаптіонова В.В., відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Лаптіонова В.В. ( надалі - начальник ВДВС Алчевського МУЮ, 1 відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

30.05.2013 ухвалою суду до участі у справі у якості другого відповідача було залучено - відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції (надалі - ВДВС Алчевського МУЮ, 2 відповідач).

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 29.03.2013 начальником ВДВС Алчевського МУЮ був отриманий запит в порядку ч.2 ст.5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» щодо надання письмової інформації стосовно виконання виконавчого напису від 22.03.2012 № 1215, вчиненого на заставлене рухоме майно, що належить ОСОБА_1

Посилається на ЗУ «Про доступ до публічної інформації», Конституцію України та вважає, що 1 відповідач вчиняє бездіяльність, яка виражена в ненаданні повної та необґрунтованої відповіді на запит від 29.03.2013.

Просить визнати протиправною бездіяльність начальника ВДВС Алчевського МУЮ Лаптіонова В.В. щодо ненадання інформації на запит від 29.03.2013; зобов'язати начальника ВДВС Алчевського МУЮ Лаптіонова В.В. надати належну обґрунтовану відповідь на запит від 29.03.2013 відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеному у позові, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник 1 відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник 2 відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав наведених в письмових запереченнях, що були долучені до матеріалів справи (а.с.52-54).

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника 1 відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 29.03.2013 на виконання до ВДВС Алчевського МУЮ надійшов запит в порядку ч.2 ст.5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», у якому позивач - ОСОБА_1 запитує чи буде виконуватись відповідачем виконавчий лист від 22.03.2012 № 1215, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 5).

Зі змісту запиту від 29.03.2013 вбачається, що позивачем ставиться питання щодо виконання виконавчого документа, яке безпосередньо стосується самого позивача -ОСОБА_1

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з ч.2 ст. 5 цього Закону забезпечення доступу до інформації є надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження» вернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Так, 03.04.2013 начальником ВДВС Алчевського МУЮ було надано відповідь на запит позивача від 29.03.2013, в якому було роз'яснено, що вказаний запит не є запитом в порядку ч.2 ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а є запитом щодо стану виконання виконавчого документа стосовно боржника ОСОБА_1, та відповідно не є публічною інформацією, а тому буде розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Вказану відповідь від 03.04.2013 на запит від 29.03.2013 направлено позивачу поштою, що підтверджується копією журналу вихідної кореспонденції (а.с. 57-59).

Крім того, судом встановлено, що 08.04.2013 відповідачем додатково надано відповідь на запит від 29.03.2013 та роз'яснено, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду для вирішення питання щодо скасування виконавчого напису від 22.03.2012 № 1215, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запит можуть подавати в усній, письмовій чи іншій формі ( поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Згідно ст.20 цього Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про звернення громадян» Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно зі ст. 20 цього Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що на звернення позивача від 29.03.2013 у встановлений ЗУ «Про доступ до публічної інформації» п'ятиденний строк було надано відповідь від 03.04.2013, та додатково 08.04.2013 у встановлений ЗУ «Про звернення громадян» надано відповідь на звернення позивача від 29.03.2013, тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності начальника ВДВС Алчевського МУЮ Лаптіонова В.В. щодо ненадання інформації на запит від 29.03.2013.

Твердження позивача стосовно того, що відповідачем відповідь взагалі не направлялась на адресу його фактичного проживання та те, що з журналу вихідної кореспонденції взагалі неможливо встановити, який документ йому було направлено, судом вважаються безпідставними, з огляду на таке.

Як вже зазначалося судом раніше, позивачу 03.04.2013 було направлено відповідь на запит від 29.03.2013, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції, з якого вбачається, що 03.04.2013 за вих. № 6241 ОСОБА_1 направлено зазначену відповідь на запит.

Відповідно до п. 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 N 2274/5 вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції (додаток 5).

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Додатково ані ЗУ «Про виконавче провадження», ані Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 2274/5, не встановлюють обов'язкового порядку направлення іншої кореспонденції, у даному випадку - відповіді на звернення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Тобто, відповідачем 03.04.2013 було надано відповідь на звернення позивача від 29.03.2013 та зареєстровано у журналі вихідної кореспонденції у відповідності до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 2274/5 та ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки під час судового засідання не було підтверджено бездіяльності дій відповідача та достовірно було встановлено, що відповідач у встановлений законом термін розглянув звернення позивача та в той же день направив на адресу позивача відповідь за результатами розгляду звернення, тому з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені позивачем, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростували правову позицію представника відповідача, а останнім не доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Питання по судових витратах судом не вирішується, оскільки рішення винесено не на користь позивача.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України. суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Лаптіонова В.В., відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 04 червня 2013 року.

Суддя Є.О. Кисельова