Постанова № 31684618, 10.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

10 квітня 2013 року 17:50 год. №2а-13020/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,

представників: позивача - Саленка В.Ю., відповідача - Завгороднєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" до Окружної державної податкової служби-Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (далі - ОДПС) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ДП "Поліграфічний комбінат "Зоря" просить визнати протиправними дії ОДПС щодо встановлення актом камеральної перевірки завищення від'ємного значення фінансового резу-льтату від операцій з цінними паперами на суму 22380262 грн. за півріччя 2012р. та порушення п. 150.1 ст. 150 ПК, а також зобов'язати ОДПС внести зміни до облікових даних в частині відображення від'ємного значення фінансового результату операцій з цінними паперами за півріччя 2012р.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов-ній заяві підстав. Позов обґрунтовано відсутністю вказаних в акті перевірки порушень та факту завищення від'ємного фінансового результату операцій з цінним паперами.

Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в його задоволенні з огляду на результати перевірки, якою встановлено зави-щення від'ємного фінансового результату операцій з цінними паперами за півріччя 2012р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК органи державної податкової служби мають право про водити зокрема камеральні перевірки, якою згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК вважається перевірка, що проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно з п. 86.2 ст. 86 ПК за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Судом встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової декларації позивача з податку на прибуток з півріччя 2012р., оформлену актом від 17.08.2012 №855/4040/32068913, в якому зазначено про порушення позивачем п. 150.1 ст. 150 ПК з врахуванням листа ДПС України від 09.08.2012 №320/0/71-12/15-1217 в результаті чого завищено від'ємне значення фінансового результату від операцій з цінними паперами у р. 6.3 додатку ЦП на суму 22380262 грн.

Як вбачається, оскаржувані дії відповідача відповідають вимогам пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 86.2 ст. 86 ПК.

Незгода ж позивача з висновками акта може бути реалізовано ним шляхом подання до органу державної податкової служби письмових заперечень; оскарження рішень контролю-ючих органів, прийнятих за наслідками перевірки, або оскарження інших дій чи рішень органу державної податкової служби під час реалізації результатів перевірки, з висновками якої платник не погоджується. Однак закон не ставить правомірність дій органу державної податкової служби щодо проведення і оформлення перевірки в залежність від зроблених посадовими особами органу державної податкової служби у подальшому висновків.

В даному випадку грошові зобов'язання і штрафні санкції відповідачем не нараховува-лися, а податкові повідомлення-рішення відповідачем не виносилися. Інших дій, пов'язаних з фактичною реалізацією результатів перевірки, відносно позивача відповідачами не вчиня-лося. Водночас акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства і не є остаточним документом, зобов'я-зуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, пере-вірку якого проведено, породжують саме рішення або інші конкретні дії податкового органу, вчинені на підставі складеного акту, а не сам акт чи його висновки.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність порушення прав та законних інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту та поновленню, у зв'язку з чим даний позов не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 4 підрозд. 4 Перехідних положень ПК встановлено, що операції з цінними паперами та деривативами, що придбані до набрання чинності розділом III цього Кодексу, відображаються в обліку при визначенні податку на прибуток підприємств за правилами, що діяли на момент придбання таких цінних паперів.

З матеріалів справи вбачається, що від'ємний фінансовий результат операцій з цінни-ми паперами виник зокрема у зв'язку з їх придбанням до набрання чинності розділом ІІІ ПК (з 01.04.2011р.) 1 кварталі 2011р., що підтверджується договорами купівлі-продажу цінних паперів від 28.12.2010 №ІС-28/12/10-02, №ІС-28/12/10-03, від 16.03.2011 №ІС-16/03/11-01, складеними на їх виконання актами прийому-передачі цінних паперів та актами виконання зобов'язань.

Таким чином, від'ємне значення за цими операціями має відображатися в податковому обліку позивача за правилами абз. 1 п. 6.1 ст. 6, абз. 2 пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяли на момент придбання таких акцій, якими не встановлено обмежень щодо перенесення від'ємного зна-чення фінансового результату операцій з цінним паперами на погашення фінансових резуль-татів від таких операцій наступних звітних податкових періодів.

Однак, відповідач вказаних обставин в ході перевірки належним чином не встановив та не дослідив, вимоги п. 4 підрозділу 4 Перехідних положень ПК - не врахував, у зв'язку з чим результати перевірки не можуть вважатися об'єктивними, а висновки - обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Дочірньому підприємству "Поліграфічний комбінат "Зоря" в задоволенні адміністративного позову

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко