Ухвала суду № 31684452, 20.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Справа №927/91/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Чернігівської міської ради

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2013р. (повний текст - підписано 02.04.2013р.)

у справі №927/91/13-г (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Чернігівської міської ради

до відповідача: 1) Виконавчого комітету Чернігівської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-С»

3) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Чернігівське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції,

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2013р. у справі №927/91/13-г у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Чернігівська міська рада звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2013р. у справі №927/91/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №927/91/13-г колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Гончаров С.А. та Чорна Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівської міської ради, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до останньої не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що в свою чергу відповідно до статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Пунктами 2.1., 2.2., статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про державний бюджет на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013р. становить 1147,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру становить 1147,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлені такі ставки судового збору: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Позивачем у позовній заяві у даній справі було заявлено 3 (три) вимоги майнового характеру, а саме:

1) визнання недійсним п.1.2 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №170 від 01.08.05р. в частині оформлення права власності на нерухоме майно на автостоянку по вул. Котляревського, 25а в м. Чернігові товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-С";

2) визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №117431 від 03.08.05р. видане виконавчим комітетом Чернігівської міської ради на автостоянку: будівлю літ.А-1 загальною площею 10 кв.м товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-С";

3) визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі загальною площею 10кв.м по вул. Котляревського, 25-а в м. Чернігові від 26.08.05р., укладеного між ТОВ "Альфа-С" та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо щодо кожної з вимог.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7, враховуючи позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір за 3 (три) вимоги майнового характеру окремо щодо кожної з вимог.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодного належного доказу, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2013 у справі №927/91/13-г з доданими документами повернути без розгляду.

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3.Матеріали справи №927/91/13-г повернути до Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Гончаров С.А.

Чорна Л.В.