Ухвала суду № 31684438, 06.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"06" червня 2013 р.Справа № 5017/2960/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - А.М. Ільченко,

за участю представника заявника Лимаря О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії "Стардон Холдінгз ЛТД" про роз'яснення резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р.

у справі № 5017/2960/2012

за позовом Компанії "Брокман Кепітал ЛТД"

до відповідачів:

1)Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради;

2)Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ЮГ-ІНВЕСТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанії "Паладін Шипінг КО., ЛТД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанії "Стардон Холдінгз ЛТД"

про визнання недійсним рішення учасників підприємства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Стардон Холдінгз ЛТД" на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.03.2013р. про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів до забезпечення позову припинено на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 Господарського процесуального кодексу України. Абзацом другим резолютивної частини ухвали повернуто з Державного бюджету України судовий збір у сумі 573,50грн., сплаченого за квитанцією АБ "Південний" від 05.04.2013р. №3900.

29.05.2013р. Компанія "Стардон Холдінгз ЛТД" звернулася до Одеського апеляційного господарського суду в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України із заявою про роз'яснення резолютивної частини вказаної ухвали стосовно повернення з Державного бюджету України судового збору у сумі 573,50грн., посилаючись на неможливість отримання судового збору з підстав незазначення апеляційною інстанцією в резолютивній частині ухвали найменування стягувача та боржника, їх адреси та ідентифікаційні коди, в підтвердження чого заявником надано лист Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області №06-08/704-3699 від 24.05.2013р. про відмову в поверненні коштів.

Представники інших учасників процесу в судове засідання не з'явились, проте їх неявка відповідно до приписів частини 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву Компанії "Стардон Холдінгз ЛТД" про роз'яснення судового рішення, колегія суддів встановила наступне.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору із Державного бюджету України вирішується судом за результатами розгляду відповідних матеріалів і про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі суду, яка, при цьому, згідно із приписами статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має силу виконавчого документа. Серед вимог до виконавчого документа, визначених у статті 18 вказаного Закону, у пункті 3 частини 1 цієї статті вказано про необхідність зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або імені (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) тощо.

Відповідно до приписів частин 1 - 3статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала.

Тобто, роз`яснення судового рішення полягає в усуненні його неясності та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

У зв'язку з тим, що в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. не зазначено найменування стягувача та боржника, їх адреси та ідентифікаційні коди, заявник позбавлений можливості повернути сплачену ним суму судового збору з Державного бюджету України.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає за необхідне задовольнити заяву Компанії "Стардон Холдінгз ЛТД" і внести уточнення в другий абзац резолютивної частини ухвали щодо повернення суми судового збору, вказавши найменування стягувача та боржника, їх адреси та ідентифікаційні коди.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.Роз'яснити резолютивну частину ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. у справі №5017/2960/2012, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

"Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м.Одеса, вул.Садова, 1а) повернути Компанії "Стардон Холдінгз ЛТД" (зареєстровано за законодавством Белізу, Беліз, місто Беліз, Джесмін Корт, 35 Ріджент Стріт, поштова скринька 1777) в особі представника Козельської Олени Євгеніївни (ідентифікаційний номер 2571601707, адреса: 65063, м.Одеса, вул.Маршала Говорова, 3, кв.79) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 573,50грн. (п'ятсот сімдесят гривень п'ятдесят копійок), сплаченого за квитанцією АБ "Південний" від 05.04.2013р. №3900.

Вищевказану суму судового збору перерахувати на банківський рахунок №26003511268201 в АБ "Південний", МФО 328209."

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко