Ухвала суду № 31684377, 29.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"29" травня 2013 р. Справа № 911/872/13-г

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМБЛ ЕМПАЄР»до Закладу об'єднання громадян «Київська обласна автомобільна школа Всеукрараїнської спілки Автомобілістів»про стягнення 44 174,41 грн. Суддя В.М. Антонова

за участю представників сторін:

від позивача:Постановський І.А. (довіреність б/н від 01.04.2013 року);від відповідача: Безух О.В. (довіреність б/н від 10.04.2013 року); Єфремов П.І. (директор, контракт №23 від 18.01.2012 року). Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/872/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМБЛ ЕМПАЄР» (далі - позивач) до Закладу об'єднання громадян «Київська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки Автомобілістів» (далі - відповідач) про стягнення 44 174, 41 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2013 року порушено провадження у справі №911/872/13-г та призначено розгляд справи на 11.04.2013 року.

09.04.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача листом вх. №12/8 від 09.04.2013 року (вх. №9138) надійшли документи, витребуванні ухвалою суду.

11.04.2013 року, до початку судового засідання по справі, через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №9355) про залучення до матеріалів справи документів, які були витребувані у відповідача ухвалою суду від 13.03.2013 року.

11.04.2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 25.04.2013 року.

25.04.2013 року суд розпочав розгляд справи по суті. Представник відповідача по справі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача по справі подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Подане клопотання судом задоволено згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 25.04.2013 року відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.05.2013 року.

26.04.2013 року від представника відповідача надійшло пояснення по справі (вх. №10583), в якому він просить витребувати у позивача оригінали документів, які є підставою позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

14.05.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява №12/8 (вх. №11150) про залучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2013 року.

Ухвалою суду від 23.05.2013 року судове засідання відкладено на 29.05.2013 року відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України. Також, сторонам запропоновано подати до суду питання на вирішення почеркознавчої та технічної експертизи у випадку її призначення.

29.05.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, представник позивача подав пояснення щодо наданих відповідачем доказів. В яких зазначено, що оригінали документів, які були витребувані судом у відповідача підроблені.

Враховуючи, що позивач заявив про підробку договору про надання юридичних послуг від 04.01.2011 року, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

У судовому засіданні 29.05.2013 року представники сторін не заперечували про проведення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Заслухавши пояснення представника сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на вищевикладене, а також, оскільки, у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року передбачено, що згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» №02-5/78 від 04.03.1998 року розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Це правило стосується й тих випадків, коли судову експертизу призначено за ініціативою господарського суду. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.2007 року).

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Пунктом 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року передбачено, що за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ч. ч. 1, 2 ст. 42, ч. 1 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів у справі №911/872/13-г, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на розгляд комплексної почеркознавчої та технічної експертизи наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Кривого Івана Олександровича на Договорі №3 про надання юридичних послуг від 01.11.2010 року Кривим Іваном Олександровичем або іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Кривого Івана Олександровича на Акті звірки взаємних розрахунків про надання юридичних послуг від 01.11.2010 року Кривим Іваном Олександровичем або іншою особою?

- Чи виконано підпис та рукописний текст на рахунках №1 від 30.01.2011 року, №2 від 27.02.2011 року, №3 від 30.03.2011 року, №4 від 30.04.2011 року, №5 від 30.05.2011 року, №6 від 30.06.2011 року,№7 від 30.07.2011 року,№8 від 30.08.2011 року, №10 від 30.10.2011 року Кривим Іваном Олександровичем або іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки на Договорі №3 про надання юридичних послуг від 01.11.2010 року та Актом-1 до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 01.11.2011 року печаткою Закладу об'єднання громадян «Київська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки Автомобілістів»?

- Чи були внесені зміни до Акту звірки взаємних розрахунків від 01.11.2011 року, а саме чи була здійснена дописка в графі «42400,00» гривень

3. Зобов'язати сторони за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Заклад об'єднання громадян «Київська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки Автомобілістів».

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №911/872/13-г а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

9. Провадження у справі №911/872/13-г зупинити на час проведення судової експертизи.

10. Для проведення експертизи надіслати справу №911/872/13-г до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Суддя Антонова В.М.