Рішення № 31684322, 03.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2013 р. Справа № 911/1816/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Ірпінь", м. Буча

до Фізичної особи-підприємця Дідик Андрія Едуардовича, м. Буча

про стягнення 3427,30 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Павлова А.Ю. - довіреність;

Байдюк Ю.В. - довіреність;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Ірпінь" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Дідик Андрія Едуардовича (далі - відповідач) про стягнення 3427,30 грн., з яких: 2607,05 грн. - основний борг, 381,79 грн. - пеня та 438,46 грн. - штраф.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди №12-03-2010 від 17.03.2010 р. з оплати орендних платежів за період користування об'єктом оренди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2013 р. порушено провадження у справі №911/1816/13 та призначено її розгляд на 03.06.2013 р.

03.06.2013 р. від позивача надійшов лист, в якому він виклав порядок розрахунків пені та штрафу.

У судовому засіданні 03.06.2013 р. представники позивача позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання 03.06.2013 р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

17.03.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Ірпінь" (далі - орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Дідик Андрієм Едуардовичем (далі - орендарем) був підписаний договір оренди № 12-03-2010, відповідно до якого орендодавець передав орендарю в оренду частину майна загальною площею 17 м. кв. (далі - об'єкт оренди) у Торговому комплексі «Модуль», що знаходиться за адресою: м. Буча, вул. Нове Шосе 48 та належить орендодавцю на праві приватної власності, строком на 1 календарний рік з 27.03.2010 р. по 26.03.2011 р., за щомісячною базовою орендною ставкою, яка дорівнює гривневому еквіваленту 40 (сорок) доларів США за м. кв. Загальна сума договору на день його підписання складала 69 675 (шістдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн.

Відповідно до п. 1.5.3 договору: "Строк оплати орендної плати - щомісячно до 10 числа поточного місяця, за який належить сплатити орендну плату. Орендодавець виставляє орендареві рахунки на оплату орендної плати наприкінці місяця (з 25 числа по останній робочий день місяця), що передує місяцю, за який належить сплатити орендну плату. Рахунок на сплату орендної плати передається орендодавцем орендареві під підпис або надсилається орендареві цінним листом з повідомленням про вручення

Згідно п. 2.3. договору оренди по закінченні кожного календарного місяця оренди орендодавець протягом 5 (п'яти) робочих днів надає орендарю підписані та засвідчені основною печаткою орендодавця акт наданих послуг щодо оренди об'єкту оренди та відповідну податкову накладну. Орендар, отримавши вищезазначені акти, повинен повернути орендодавцю підписаний зі свого боку один примірник акта виконаних робіт протягом 5 (п'яти) робочих днів.

Орендодавець щомісячно (з 25 числа по останній робочий день поточного місяця, в якому надані сервісні послуги), надає орендарю два примірники акту прийому-передачі сервісних послуг з розрахунком їх місячної вартості та рахунок на їх оплату. Рахунок та акти надаються орендодавцем орендарю під підпис або надсилаються орендареві листом з повідомленням про вручення. Орендар протягом двох робочих днів підписує зазначені примірники акту та повертає один примірник орендодавцю. Якщо протягом зазначеного строку орендар не поверне підписаний акт або не надасть мотивованої відмови від його підписання (претензії щодо якості послуг), послуги вважаються наданими належним чином. (п. 3.2. договору).

Щодо порядку оплати комунальних та сервісних послуг сторонами узгоджено у статті 3 договору.

Після підписання договору оренди, відповідно до п. 17.1., орендар перерахував на рахунок орендодавця гарантійний платіж у розмірі 15408,00 грн.

Судом встановлено, що на підтвердження користування об'єктом оренди позивач надав суду акти наданих послуг, які відповідачем були отримані згідно з реєстрами документів на оплату послуг.

Таким чином, свої зобов'язання орендодавець виконав в повному обсязі, претензій щодо якості наданих послуг від орендаря матеріали справи не містять.

Не дивлячись на це, орендар за надані в повному обсязі послуги грошові кошти у розмірі 2607,05 грн. на розрахунковий рахунок орендодавця не перерахував, причину несплати не повідомив.

Відтак, станом на 10.03.2011 р. у орендаря виникла заборгованість по орендній платі в сумі 1145,52 грн., по сервісним послугам та компенсації комунальних витрат у сумі 1 461,53 грн.

Крім того, вказану суму боргу сторони відобразили у акті звіряння взаємних розрахунків між орендодавцем та орендарем, яка складає 2067,05 грн. (1145,52 грн. - орендна плата, 627,26 грн. - сервісні послуги та 834,27 грн. - компенсація спожитої електроенергії).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Ірпінь" щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Дідик Андрія Едурдовича заборгованості в розмірі 2067,05 грн. підлягають задоволенню.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором позивачем нарахована пеня на суму простроченого орендного платежу за період з 10.03.2011 р. по 08.05.2013 р.

Тобто, позивач нарахував пеню за прострочення виконання зобов'язання більше ніж за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Однак, згідно із ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 13.2. договору оренди передбачена сплата пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діє на момент прострочення) від суми простроченого платежу, за кожен день такого прострочення.

Таким чином, строк протягом якого позивач нарахував пеню не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України.

За таких обставин суд здійснив власний розрахунок пені, враховуючи строки виникнення зобов'язання за договором, період заявлений позивачем, ч. 6 ст. 232 ГК України, п. 13.2. договору та вимоги Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» за наступною формулою:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення1145.5210.03.2011 - 10.09.20111857.7500 %0.042 %*89.99Таким чином, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 89,99 грн.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором позивачем заявлено до стягнення з відповідача 438,46 грн. штрафу (30% від 627,26 грн. прострочених сервісних послуг + 30% від 834,46 грн. прострочених комунальних послуг).

Пунктом 13.3. договору оренди передбачений штраф у розмірі 30% від суми заборгованості (у випадку неналежної або несвоєчасної сплати/компенсації вартості Орендарем витрат за Сервісні послуги та/або комунальні послуги).

Перевіривши розрахунок позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу, п. 13.3. договору, господарський суд встановив, що наданий позивачем розрахунок штрафу є арифметично вірним.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку, про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу у сумі 438,46 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дідик Андрія Едуардовича (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Водопровідна, 48, кв. 12, код ЄДРПОУ 2475509090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Ірпінь" (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, 48, код ЄДРПОУ 34475254) 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн. 05 коп. основного боргу, 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 99 коп. пені, 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 46 коп. штрафу та 1574 (одну тисячу п'ятсот сімдесят чотири) грн. 02 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Наріжний С.Ю.

Повне рішення складено: 07.06.2013 р.