Рішення № 31684317, 03.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2013 р. Справа № 911/719/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс", м. Біла Церква

про стягнення 1147481,66 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Скопич Ю.В. - довіреність №2-12д від 27.12.2012 р.;

від відповідача: Рижкова О.В. - довіреність №13/10 від 02.04.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" (далі - відповідач) про стягнення 32234,15 грн. пені, 72786,79 грн. штрафу та 2649,38 грн. 3% річних. Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача поставити першому товару на суму 1039811,34 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № УГВ6338/11-12 про закупівлю товарів за державні кошти (договір поставки) від 20.09.2012 р. з поставки товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2013 р. порушено провадження у справі №911/719/13-г та призначено її розгляд на 01.04.2013 р.

01.04.2013 р. відповідачем подано відзив № 165/03 від 29.03.2013 р., в якому він просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог з підстав, викладених у ньому.

01.04.2013 р. суд оголосив перерву в засіданні до 15.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 13.05.2013 р.

13.05.2013 р. та 27.05.2013 р. суд оголошував перерви в засіданнях на підставі ст. 77 ГПК України.

03.06.2013 р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 03.06.2013 р. та клопотання від 03.06.2013 р. про припинення провадження у справі.

Відповідачем подано доповнення до відзиву на позовну заяву від 01.03.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валтекс» (далі - відповідач), укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти (договір поставки) № УГВ6338/11-12 від 20.09.2012 р. (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач зобов'язується у 2012 році поставити позивачу товари, зазначені у специфікаціях, що додаються до договору і є його невід'ємними частинами, а позивач прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що найменування товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікаціях.

Відповідно до п. 5.1 договору строк поставки, умови та місце поставки товару, перелік вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються в специфікаціях до договору.

Відповідно до специфікації № 1 від 20.09.2012 р. до договору (далі - специфікація) загальна сума товару складає 2 920 268,04 грн.

Згідно з п. 3 Специфікації строк поставки товарів - вересень-грудень 2012 року.

Відповідач листом повідомив позивач про готовність поставки товару в асортименті, визначеному в специфікації.

Позивач в свою чергу надав рознарядку № 11-1230 від 28.09.2012 року про готовність прийняти товару в асортименті, визначеному в специфікації, про що свідчить підпис представника позивача на копії вказаної рознарядки.

Судом встановлено, що відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 1880456,70 грн., що підтверджується актами прийому-передачі товару: № 100 від 03.10.2012 р. , № 102 від 03.10.2012 р., № 105 від 03.10.2012 р., № 108 від 16.10.2012 р., № 109 від 16.10.2012 р., № 110 від 16.10.2012 р., № 121 від 05.11.2012 р., № 127 від 19.11.2012 р., № 138 від 19.11.2012 р., № 151 від 11.12.2012 р., № 152 від 05.12.2012 р., № 154 від 05.12.2012 р., № 161 від 18.12.2012 р., № 165 від 25.12.2012 р.

Таким чином, відповідач свої обов'язки за договором у встановлений строк виконав не в повному обсязі, обсяг товару визначений у специфікації № 1 до договору за період з вересня по грудень 2012 р. поставив частково.

Відтак, станом на 31.12.2012 р. обсяг непоставленого відповідачем позивачу товару складає 1 039 811,34 грн.

В подальшому, за період з 24.01.2013 р. по 19.02.2013 р. відповідачем було поставлено товар на суму 185981,34 грн., що підтверджується актами прийому-передачі товару: № 184/165 та № 183/145 від 24.01.2012 р., № 206/132, № 202/133 та № 203/53 від 11.02.2013 р., № 220/145 від 19.02.2013 р., проте вказані поставки були здійснені з порушенням строку такої поставки в розумінні вимог специфікації № 1 до договору, тобто після 31.12.2012 р.

Отже, виконуючи умови договору, відповідач поставив позивачу товар загалом на суму 2066438,04 грн., решта товару у розмірі 853830 грн. (2920268,04 грн. - 2066438,04 грн.) залишилася не проставленою, у зв'яжу з чим позивач звернувся з даним позовом про зобов'язання відповідача поставити товар.

Окрім того, у зв'язку з порушенням строку поставки товару позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано до стягнення з відповідача 2649,38 грн. 3% річних.

Водночас, як зазначалось судом в описовій частині судового рішення представником позивача подані заяви про зменшення розміру позовних вимог від 03.06.2013 р. та клопотання від 03.06.2013 р. про припинення провадження у справі, зі змісту яких вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача лише 32234,15 грн. пені та 72786,79 грн. штрафу.

Таким чином, виходячи зі змісту вищезазначених заяв, суд розцінює їх як відмова позивача від позову в частині зобов'язання відповідача поставити позивачу товару на загальну суму 1039811,34 грн. та в частині стягнення 2649,38 грн. 3% річних, право на що закріплено у ст. 22 і ч. 1 ст. 78 ГПК України.

З урахуванням матеріалів справи та поданих позивачем заяв, суд дійшов наступного висновку.

Позивач відмовився від позову в частині зобов'язання відповідача поставити позивачу товару на загальну суму 1039811,34 грн. та в частині стягнення 2649,38 грн. 3% річних, що підтверджується його заявою. Відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Заява підписана представником позивача - Собко О.В., право на відмову якої закріплено довіреністю № 2-10д від 27.12.2012 р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову в частині зобов'язання відповідача поставити позивачу товару на загальну суму 1039811,34 грн. та в частині стягнення 2649,38 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі № 911/719/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" в частині зобов'язання відповідача поставити позивачу товару на загальну суму 1039811,34 грн. та в частині стягнення 2649,38 грн. 3% річних.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 32234,15 грн. пені та 72786,79 грн. штрафу суд зазначає таке.

Як вбачається з розрахунку пені позивача останній заявив її до стягнення за період з 01.01.2013 р. по 31.01.2013 р. на суму боргу 1039811,34 грн., що складає 32234,15 грн. пені.

Пунктом 7.8. договору встановлено, що у разі невиконання відповідачем (продавцем) взятих на себе зобов'язань з поставки товару у строки, зазначених у специфікації до даного договору, останній сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення.

Проте, перевіривши заявлену до стягнення суму пені, враховуючи строки виникнення зобов'язання за договором, суми часткових оплат за поставлений товар (24.01.2013 р.), період нарахування пені, заявлений позивачем, вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України, п. 7.8. договору та вимоги Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» господарський суд встановив, що наданий позивачем розрахунок пені є арифметично не вірним, оскільки позивач, розраховуючи пеню застосував 0,1% розмір пені за кожний день.

Однак за розрахунком суду використаний позивачем договірний розмір пені за кожний день у розмірі 0,1% є більший ніж подвійна облікова ставка НБУ (0.041 %), що суперечить ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» - розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Окрім того, під час здійснення розрахунку пені позивачем не враховано часткові оплати відповідача від 24.01.2013 р. на суму 2588,40 грн. та на суму 25489,68 грн.

За таких обставин суд здійснив розрахунок суми пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму боргу з урахуванням часткових оплат:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення1039811.3401.01.2013 - 23.01.2013237.5000 %0.041 %*9828.351011733.2624.01.2013 - 31.01.201387.5000 %0.041 %*3326.25

Оскільки, вірна сума пені за розрахунком суду за вищевказані періоди становить 13154,60 грн., тому господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 32234,15 грн. пені підлягає частковому задоволенню в сумі 13154,60 грн. В іншій частині позовної вимоги, а саме в стягненні 190798,55 грн. пені суд відмовляє.

Крім того, п. 7.8. договору встановлено, що у разі прострочення понад тридцять днів продавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або недопоставленого товару.

Так, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 72786,79 грн. штрафу нарахованого на 1039811,34 грн.

Однак, перевіривши розрахунок позивача суд встановив, що позивач не врахував ту обставину, що штраф нараховується на прострочення яке існувала понад тридцять днів від вартості непоставленого товару.

Враховуючи, що кінцевий строк поставки за специфікацією № 1 до договору є 31.12.2012 р. та те, що на протязі 30 днів з моменту прострочення відбулися часткові оплати від 24.01.20.13 р., суд дійшов висновку, що позивач не правомірно нарахував штраф саме на суму 1039811,34 грн.

За таких обставин, за розрахунком суду штраф складає 70821,33грн. (1011733,26 грн. * 7%, де 1011733,26 грн. - зменшена сума у зв'язку з частковими оплатами), а тому господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 72786,79 грн. штрафу підлягає частковому задоволенню в сумі 70821,33грн. В іншій частині позовної вимоги, а саме в стягненні 1956,46 грн. штрафу суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі № 911/719/13-г в частині зобов'язання відповідача поставити позивачу товару на загальну суму 1039811,34 грн. та в частині стягнення 2649,38 грн. 3% річних припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гординського, 2, код ЄДРПОУ 32393877) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) 13154 (тринадцять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 60 коп. пені, 70821 (сімдесят тисяч вісімсот двадцять одну) грн. 33 коп. штрафу та 1679 (одну тисячу шістсот сімдесят дев'ять) грн. 52 коп. судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Наріжний С.Ю.

Дата виготовлення та підписання рішення 06.05.2013 р.