Рішення № 31684258, 07.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.13 Справа № 904/3234/13

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до житлового кооперативу "Домостроитель-ІІІ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 493 248,63 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

Прокурор: Ягольник Г.В., службове посвідчення №016143 від 12.04.2013

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Касьян І.В., довіреність №8 від 21.05.2012

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (надалі - Позивач1), в особі комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - Позивач2) звернувся до господарського суду з позовною заявою до житлового кооперативу «Домостроитель-ІІІ» (надалі - Відповідач) з позовною заявою про стягнення 493 248,63 грн. за договором №288 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару від 01.09.2008.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Прокурор посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за спожиту теплову енергію за період з 20.01.2011 по 11.02.2013. У підтвердження своїх позовних вимог Прокурор надав суду договір №288 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару від 01.09.2008, рахунки-фактури за період з лютого 2011 року по лютий 2013 року, акт №25 б/д, акт №107 б/д, акти б/н станом на 04.04.2011 та 06.04.2012, акт №55 б/д.

Прокурор керуючись п.п.3.1., 3.3. названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 473 239,09 грн., три проценти річних у сумі 11 654,37 грн., інфляційні втрати в сумі 109,26 грн., пеню в сумі 8 245,91 грн.

Позивач2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач1 - Криворізька міська рада - у призначені на 07.05.2013, 06.06.2013 судові засідання не з'явився, пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4994506635772, №4994506789044.

Відповідач у призначені на 07.05.2013, 06.06.2013 судові засідання не з'явився; пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4994506635799, №4994506788897. У відзиві на позовну заяву вих. №б/н від 14.05.2013 Відповідач позовні вимоги визнає; просить зменшити суму штрафних санкцій та розглянути справу без участі повноважного представника. Клопотання про розгляд справи без участі представника Відповідача задоволено судом.

В судовому засіданні 07.05.2013 розгляд справи був відкладений на 06.06.2013 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.06.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення Прокурора, представника Позивача2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (Позивач2, Постачальник) та житловий кооператив «Домостроитель-ІІІ» (Відповідач, Споживач) уклали договір №288 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару (надалі - Договір), відповідно до умов якого Позивач2 зобов'язався відпускати Відповідачу теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пару на технологічні потреби, а Відповідач зобов'язався оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки, передбачені цим Договором (п.1.1. Договору). Позивач зобов'язався відпускати Відповідачу теплову енергію на об'єкти, зазначені в таблиці №2 (житловий будинок, за адресою 5-й Зарічний, буд.93) у відповідності до встановленого плану тепло споживання (п.1.3. Договору, таблиця №2).

Тарифи теплової енергії передбачені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області «Про затвердження тарифів на послуги водо- теплопостачання в місті Кривому Розі для групи інших споживачів» №584 від 13.08.2008 - 245,00 грн. за 1 Гкал та постановою НКРЕ України №1844 від 14.12.2010 «Про затвердження тарифів на теплову енергію КПТМ «Криворіжтепломережа», які складають 269,50 грн. за 1 Гкал (з ПДВ).

Відповідно до п.3.1. Договору оплата за відпущену теплову енергію здійснюється Споживачем щомісячно, самостійно в грошовій формі, або іншими формами розрахунку за узгодженням сторін до 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п.6.1. Договору, встановлений строк дії з 01.09.2008 по 01.09.2009 і вважається продовжений, якщо за місяць до закінчення строку не буде мати місце заява однієї зі сторін про відмову від дійсного Договору або його перегляді.

Виходячи з наданих Позивачем2 Договору, рахунків-фактур за період з лютого 2011 року по лютий 2013 року, Відповідач спожив за вказаний період 1 508,44 Гкал теплової енергії , загальною вартістю 507 574,91 грн. з ПДВ.

Прокурор в позовній заяві зазначає, що Відповідач оплату за спожиту теплову енергію здійснив частково, в сумі 34 335,82 грн., таким чином сума заборгованості Відповідача перед Позивачем2 склала 473 239,09 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню повністю - в сумі 473 239,09 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Прокурор, Позивач2 просять стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 11 654,37 грн. за загальний період прострочення з 26.03.2011 по 10.03.3013 (716 днів) та інфляційні втрати в сумі 109,26 за загальний період прострочення з квітня 2011 року по лютий 2013 року.

Враховуючи, що Прокурором, Позивачем2 доведено шляхом надання належних доказів, та не заперечується Відповідачем, що останнім допущено порушення строків розрахунків за відпущену теплову енергію, перевіривши здійснений Позивачем2 розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, а саме: підлягають стягненню 3% річних в сумі 11 654,37 грн., інфляційній втрати в сумі 109,26 грн.

Згідно з п. 3.3. Договору, якщо Споживач є суб'єктом іншого сектору господарювання економіки (не державного) та не здійснив оплату за відпущену теплову енергію в строк, встановлений п.3.1. Договору, він несе відповідальність згідно з п.п.4-7 ст.231 Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати.

Позивач2 нарахував Відповідачу пеню у розмірі 8 245,91 грн. за загальний період прострочення з 26.04.2012 по 10.03.2013.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений Позивачем2 розрахунок пені відповідає обставинам справи та приписам діючого законодавства, тому вимоги Прокурора про стягнення з Відповідача пені в сумі 8 245,91 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Клопотання Відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій задоволенню не підлягає, оскільки останній не зазначив та не долучив жодного доказу в обґрунтування заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з житлового кооперативу «Домостроитель-ІІІ» (50081, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, м-н 5-й Зарічний, 93, код ЄДРПОУ 23025126) на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184, р/р 2603413412245 ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 305448) 473 239,09 грн. (чотириста сімдесят три тисячі двісті тридцять дев'ять гривень 09 копійок) основного боргу, 11 654,37 грн. (одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні 37 копійок) 3% річних, 109,26 грн. (сто дев'ять гривень 26 копійок) інфляційних втрат, 8 245,91 грн. (вісім тисяч двісті сорок п'ять гривень 91 копійка) пені.

Стягнути з житлового кооперативу «Домостроитель-ІІІ» (50081, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, м-н 5-й Зарічний, 93, код ЄДРПОУ 23025126) в дохід державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) 9 864,97 грн. (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 97 копійок) судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.06.2013.

Суддя А.Є. Соловйова