Ухвала суду № 31684203, 05.06.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "05" червня 2013 р. по справі № 903/440/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м. Одеса

до Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", смт. Мар'янівка, Горохівський район

Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

про визнання договору застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р. частково недійсним

Суддя: С.В. Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Кирилюк О.В., дов. №190612/5 від 19.06.2012р.

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: н/з

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним договору застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р., укладеного між ЗАТ "Горохівзернопрод" та ПАТ "Індустріально-експортний банк" в рахунок погашення заборгованості ПП "Імпалс" перед ПАТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк" в частині надання ЗАТ "Горохівзернопрод" в заставу майна, а саме: млин "Мрія" 2003 року випуску-1 шт., крупорушка КОПКЗ-14 2002року випуску-1шт.; крупорушка КОПКЗК-2ДЛ 2002року випуску-1шт., котел КВАО 250К 2003 року випуску 1 шт., обладнання (дільниця) для фасування сипучих продуктів 2006року випуску-1шт., що знаходиться за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та належить на праві власності ПП "Зерно-зберігальна компанія".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.05.2007р. ЗАТ "Горохівзернопрод" в рахунок погашення заборгованості ПП "Імпалс" перед ПАТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", уклав з ПАТ "Індустріально-експортний банк" договір застави основних засобів №92/07-ОЗ, згідно якого надав банку в заставу рухоме майно, і в т.ч. майно, яке йому не належить, а саме: млин "Мрія" 2003 року випуску-1ш., крупорушка КОПКЗ -14 2002 року випуску-1шт., крупорушка КОПКЗ-2ДЛ 2002 року випуску-1шт., котел КВАО 250К 2003 року випуску 1 шт., обладнання (дільниця) для фасування сипучих продуктів 2006 року випуску-1шт.

Стверджує, що укладення договору застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р. в частині надання в заставу вищезазначеного майна проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, так як ЗАТ "Горохівзернопрод" на момент передання зазначеного майна в заставу не було його власником. Частина зазначеного майна правомірно належить на праві власності ПП "Зерно-збиральна компанія".

10.04.2007р. між ПП "Зерно-збиральна компанія" та ЗАТ "Горохівзернопрод" укладений договір купівлі-продажу №10/04-05, згідно якого ПП "Зерно-збиральна компанія" придбало у ЗАТ "Горохівзернопрод" майно-обладнання згідно додатку №1 до договору купівлі-продажу №10/04-05, а саме:-млин "Мрія" 2003 року випуску-2 шт., крупорушка КОПКЗ -14 2002 року випуску-1шт., крупорушка КОПКЗ-2ДЛ 2002 року випуску-1шт., котел КВАО 250К 2003 року випуску 1 шт., обладнання (дільниця) для фасування сипучих продуктів 2006 року випуску-1шт.

Вказує, що факт придбання зазначеного майна підтверджується: актом прийому-передачі від 10.04.2007р., накладною №46 від 10.04.2007р. про придбання рухомого майна, платіжними дорученнями №№166, 169, 177, 181, 218 від 10.04.2007р., 11.04.2007р., 16.04.2007р., 17.04.2007р., 26.04.2007р., відповідно про перерахунок коштів на придбання рухомого майна згідно договору купівлі-продажу та накладної.

Повідомляє, що придбане у ЗАТ "Горохівзернопрод" майно ПП "Зерно-збиральна компанія" залишилось перебувати за адресою, 45744, Горохівський р-н, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 на території товариства. З метою належного перебування майна на території ЗАТ "Горохівзернопрод", та його зберігання між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна №10/04-Г від 10.04.2007р., тобто приміщень в яких знаходилось і по даний час перебуває майно.

26.09.2007р. між АТ "Імексбанк" та ПП "Зерно-збиральна компанія" укладений договір застави №117/07-3 з метою забезпечення виконання зобов'язань ПП "Зерно-збиральна компанія" за договором кредиту №117/07 від 26.09.2007р. Відповідно до договору застави у заставу банку передано належне ПП "Зерно-збиральна компанія" на праві власності майно-вищезазначене виробниче обладнання придбане у ЗАТ "Горохівзернопрод".

Ухвалою суду від 24.04.2013р. порушено провадження у справі та зобов'язано сторони надати суду: позивача- оригінали долучених до позову доказів (в. т.ч. меморіальний ордер), довідку казначейства про зарахування судового збору до бюджету; відповідача 1 ЗАТ "Горохівзернопрод"- письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, первинні докази в обґрунтування свої пояснень, статут; відповідача 2 ПАТ "Креді Агріколь Банк"- письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, первинні докази в обґрунтування своїх пояснень, статут, положення про філію, довіреність, пояснення чи наділене відділення повноваженнями представляти ПАТ "Креді Агріколь Банк", бути відповідачем по справі.

27.05.2013р. до суду надійшло клопотання від позивача №496 від 24.05.2013р. про долучення до матеріалів справи оригіналів меморіального ордеру №12888 від 18.04.2013р. про сплату судового збору та довідки УДКСУ в м. Луцьку №02-02/1101 від 20.05.2013р. про зарахування судового збору до бюджету.

03.06.2013р. до суду надійшла заява, в якій позивач уточнює, що в тексті позовної заяви №407 від 19.04.2013р. замість слів Приватне підприємство "Зерно-збиральна компанія" слід читати Приватне підприємство "Зерно-зберігальна компанія".

Позивач ПАТ "Імексбанк" в судовому засіданні 05.06.2013р. звернувся до суду з заявою про долучення до матеріалів справи оригінал Витягу з ЄДРПОУ ПП "Зерно-зберігальна компанія" серії АЕ №904407 від 29.08.2005р. та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №14661756 від 28.09.2007р.

Відповідач 1 ЗАТ "Горохівзернопрод" вимог ухвали суду від 24.04.2013р. не виконав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду спору, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.05.2013р. №4301031549765.

Водночас, через канцелярію суду звернувся до суду з клопотанням від 04.06.2013р. (вх. №01-29/6245/13 від 05.06.2013р.) про відкладення розгляду спору, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання через зайнятість в іншій справі в Рівненському апеляційному господарському суді.

Відповідач 2 в судове засідання 05.06.2013р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду спору, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.04.2013р. №4301031549609.

Водночас, через канцелярію суду звернувся до суду з клопотанням від 05.06.2013р. №52100-3203, в якому просить відкласти розгляд спору та залучити до участі у справі належного відповідача, а саме ПАТ "Креді Агріколь Банк" замість ПАТ "Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення в м. Луцьку, так як ПАТ "Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення в м. Луцьку не може бути відповідачем у даній справі, оскільки не наділене такими повноваженнями у відповідності до положення про Центральне відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Луцьку.

Долучив до матеріалів справи копію положення про Центральне відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Луцьку (нова редакція), затвердженого рішенням Правління ПАТ "Креді Агріколь Банк" Протоколом №10 від 25.03.2011р.

Представник позивача клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду спору та заміну неналежного відповідача належним не заперечив.

Відповідно до частини 3 статті 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Розглянувши клопотання представника ПАТ "Креді Агріколь Банк" від 05.06.2013р. №52100-3203, господарський суд вважає за необхідне його задовольнити та замінити неналежного відповідача 2-Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Луцьку (м. Луцьк, проспект Президента Грушевського,1, код ЄДРПОУ 14361575) на належного відповідача 2-ПАТ"Креді Агріколь Банк" (01004, м.Київ, Шевченківський район, вул.Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ14361575), керуючись ст. 24 ГПК України, оскільки Центральне відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Луцьку не наділене такими повноваженнями у відповідності до положення про Центральне відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Луцьку.

В пункті 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 зазначено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 3.8. цієї ж постанови у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК України).

Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України,-

ухвалив:

1. Замінити неналежного відповідача 2-Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Луцьку (м. Луцьк, проспект Президента Грушевського,1, код ЄДРПОУ 14361575) на належного відповідача 2-ПАТ"Креді Агріколь Банк" (01004, м.Київ, Шевченківський район, вул.Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ14361575).

Направити ухвалу суду.

2. Розгляд справи відкласти на 19.06.2013року на 12:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: надіслати відповідачу 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів; представити оригінали долучених до позову доказів; первинні докази в обґрунтування своїх пояснень; статут.

2.2. Відповідача 1: письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, первинні докази в обґрунтування свої пояснень, статут.

2.3. Відповідача 2: письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, первинні докази в обґрунтування своїх пояснень.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку.

Відповідачам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Бондарєв С. В.