Ухвала суду № 31684196, 06.06.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

ОКРЕМА УХВАЛА

06 червня 2013 р. Справа № 902/708/13

Провадження № 11/902/16/13

Суддя господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В. розглянувши справу

за позовом: Прокурора Піщанського районну в інтересах держави в особі Піщанської

районної державної адміністрації, смт. Піщанка

до: Відкритого акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", м. Львів

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Під час судового засідання 06.06.2013 року судом виявлено недоліки в діяльності та порушення законності прокурором Піщанського районну Вінницької області, що полягають у недотриманні останнім норм процесуального права.

Під час дослідження позовних матеріалів судом встановлено, що прокурором до позовної заяви №127-1211 від 17.05.2013 року додані копії документів, які не можуть вважатися доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належним чином засвідченою копією відповідно до положень ДСТУ 4163-2003 є копія, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою.

Таким чином, прокурором не дотримано вимоги п. 1 ч. 4 ст. 57 ГПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зважаючи на відсутність доказів у справі, суд ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.05.2013 року зобов'язав прокурора та позивача надати суду наступні докази: договір оренди земельної ділянки від 20.05.2004 року та додатки до нього; матеріали перевірки щодо звернення голови Піщанької районної державної адміністрації Жердецької С.Г.; докази здійснення ВАТ "Концерн Галнафтогаз " демонтажу АЗС в 2008 році; розпорядження Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області від 13.05.2004 року № 110.

06.06.2013 року прокурором подано лист від 28.05.2013 року № 127-1288 вих-13 в якому зазначено, що оригінали документів на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2013 року будуть надані в судове засідання для огляду.

Разом з тим, під час судового засідання ні прокурором, ні позивачем не надано визначені вказаною ухвалою суду документи.

Таким чином, прокурором в порушення приписів ст. 115 ГПК України не виконано належним чином вимоги ухвали суду від 20.05.2013 року в частині надання суду доказів необхідних для розгляду даної справи.

Зазначена ухвала в силу приписів частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та статті 115 ГПК є обов'язковою на всій території України, її невиконання тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України.

Неподання прокурором та позивачем визначених ухвалою суду доказів позбавляє суд у відповідності до ст. 43 ГПК України оцінити докази на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

З метою недопущення наведених в ухвалі порушень в майбутньому та у відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 86, 90,ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Прокурору Вінницької області Мрихину Олександру Михайловичу, провести службову перевірку щодо порушень вказаних в окремій ухвалі.

2. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

3. Окрему ухвалу направити прокурору Вінницької області рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді у відповідності до ст. 185 - 6 Кодексу про адміністративне правопорушення тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокуратура Вінницької області (м. Вінниця, вул. Володарського, 33)

3 - в наряд