Ухвала суду № 31684014, 30.01.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1223/13- к

1-кс/295/336/13

УХВАЛА

про дозвіл на обшук

30.01.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянув внесене в кримінальному провадженні № 32012060000000055 старшим слідчим СУ ДПС у Житомирській області Пономарчук О.В. та погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 клопотання про проведення обшуку, –

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про проведення обшуку в якому зазначає, що слідчим управлінням ДПС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №32012060000000055, щодо службових осіб ПАТ «Коростишівгаз», за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що службові особи ПАТ "Коростишівгаз" в період з 01.01.2009 по 31.12.2012, з метою завищення податкового кредиту, та як наслідок не сплати до бюджету держави податку на додану вартість, документально оформлюють придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ "Профіт АВ" (код ЄДР 34999777), ТОВ "Промбудінвест" (код ЄДР 31815048), ТОВ «ПГ «Інтерпласт»(код ЄДР 36630664), ТОВ «ТД»Дельта»(код ЄДР 35710387).

У наслідок здійснення службовими особами ПАТ «Коростишівгаз»вищезазначених незаконних операцій, до бюджету держави не надійшло податку на додану вартість на загальну суму 3 469 тис.грн.

Встановлено, що ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_4, організовує незаконну діяльність від імені ТОВ "Профіт АВ" та ТОВ "Промбудінвест", ТОВ «ПГ «Інтерпласт», ТОВ «ТД»Дельта», ТОВ «Трейдпласт», ТОВ «Вортекс Транс», ТОВ «ПІ ЕМ ДІВІЖН», ТОВ «БМО Профіт», ТОВ «ТД «Інтерпласт», ТОВ «Смарткол», ТОВ «Трейд маркетинг сервіс», ТОВ «Ройал Ком», ТОВ «П-Мобайл», ТОВ «Нейшнл пеймент енд коллекшн процессінг центр», ТОВ «Комплекс Айсем АГ», ТОВ «Системактив-Буд», ТОВ «Компанія Бітіком», ТОВ «Сучасні системи», ТОВ «Гарбол», ПП «Літейний двір», ТОВ «ЛОАД». А саме визначає місце розташування офісного приміщення в якому підроблюються первинні бухгалтерські документи, знаходить підприємства-контрагенти, які зацікавлені в отриманні бухгалтерських документів, щодо проведення безтоварних операцій, що дає змогу безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат, підбирає осіб, які в подальшому здійснюють ведення бухгалтерського та податкового обліків, а також проведення перерахувань на банківські рахунки фіктивних суб»єктів господарювання та контрагентів, з вказівкою дат, сум перерахувань, відсотків за надані послуги та отримання готівкових коштів.

25.01.2013 до СУ ДПС у Житомирській області надійшов рапорт ст. о/у з ОСОБА_5 УПМ ДПС області від 25.01.2013, згідно якого встановлено, що оригінали первинних бухгалтерських документів щодо фінансово-господарської діяльності ПАТ «Коростишівгаз», ТОВ "Профіт АВ", ТОВ "Промбудінвест", ТОВ «ПГ «Інтерпласт», ТОВ «Трейдпласт», ТОВ «Вортекс Транс», ТОВ «ПІ ЕМ ДІВІЖН», ТОВ «БМО Профіт», ТОВ «ТД «Інтерпласт», ТОВ «Смарткол», ТОВ «Трейд маркетинг сервіс», ТОВ «Ройал Ком», ТОВ «П-Мобайл», ТОВ «Нейшнл пеймент енд коллекшн процессінг центр», ТОВ «Комплекс Айсем АГ», ТОВ «Системактив-Буд», ТОВ «Компанія Бітіком», ТОВ «Сучасні системи», ТОВ «Гарбол», ПП «Літейний двір», ТОВ «ЛОАД»та іншими підприємствами-контрагентами, задіяними у незаконній діяльності, а також чорнові записи, магнітні носії, комп’ютерна техніка, аркуші з відбитками печаток, інші документи, предмети та цінності, які можуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, знаходяться та зберігаються за фактичною адресою проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності на об’єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які являються дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується довідкою Київського МБТІ та РПВОНМ Київської міської державної адміністрації.

Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в квартирі АДРЕСА_3.

Дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього документи та інші матеріали, слідчий суддя вважає дане клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4, 6, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Разом з тим з матеріалів клопотання про проведення обшуку та матеріалів кримінального провадження № 32012060000000055 не вбачається достатніх підстав для проведення обшуку у житлі чи іншому володінні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відсутня інформація щодо особи у фактичному володінні якої знаходиться квартира АДРЕСА_4 та яке вона має відношення до кримінального провадження (її процесуальне становище), у той же час перелік речей та документів, яких планується відшукати, не є конкретизованим, що фактично дозволяє особам, які будуть проводити обшук, за власним розсудом визначати предмети, що підлягають вилученню.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження досудове розслідування проводиться відносно службових осіб ПАТ "Коростишівгаз", які в період з 01.01.2009 по 31.12.2012 року шляхом незаконного завищення податкового кредиту від ТОВ "Профіт АВ", ТОВ "Промбудінвест" та інших підприємств (чіткий перелік яких не міститься у витягу з ЄРДР) ухилились від сплати ПДВ на суму 3 469 599 грн.

Згідно п.2-4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Натомість зміст клопотання про проведення обшуку, а також надані слідчому судді матеріали кримінального провадження № 32012060000000055 не обґрунтовують достатніх підстав вважати, що речі та документи, про які йдеться мова у клопотанні, знаходяться саме у квартирі АДРЕСА_4, а відомості які містяться в цих речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому слідчому СУ ДПС у Житомирській області Пономарчук О.В. в задоволенні клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_5, з метою відшукання та вилучення первинних бухгалтерських документів, які свідчать про взаємовідносини ПАТ «Коростишівгаз», ТОВ "Профіт АВ", ТОВ "Промбудінвест", ТОВ «ПГ «Інтерпласт», ТОВ «ТД»Дельта», ТОВ «Трейдпласт», ТОВ «Вортекс Транс», ТОВ «ПІ ЕМ ДІВІЖН», ТОВ «БМО Профіт», ТОВ «ТД «Інтерпласт», ТОВ «Смарткол», ТОВ «Трейд маркетинг сервіс», ТОВ «Ройал Ком», ТОВ «П-Мобайл», ТОВ «Нейшнл пеймент енд коллекшн процессінг центр», ТОВ «Комплекс Айсем АГ», ТОВ «Системактив-Буд», ТОВ «Компанія Бітіком», ТОВ «Сучасні системи», ТОВ «Гарбол», ПП «Літейний двір», ТОВ «ЛОАД»та іншими підприємствами-контрагентами, чорнових записів, аркушів з відбитками печаток, магнітних носіїв, комп’ютерної техніки, інших документів, предметів та цінностей, які можуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя