Рішення № 3168351, 12.03.2009, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-446/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2009 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Макарової Т.Ю.

при секретарі – Зубенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку, санкції за дострокову відмову від зобов’язань та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв’язку в розмірі 157,72 грн, договірну санкцію за дострокову відмову від договору в розмірі 2314,83 грн, а також повернути витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Відповідач неодноразово викликався в судове засідання, але в суд так і не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що між позивачем та відповідачем були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку за НОМЕР_1 і НОМЕР_2 від 23.04.2008 року, згідно яких позивач був зобов'язаний надавати відповідачу відповідні послуги, а відповідач був зобов'язаний своєчасно їх сплачувати.

Для проведення розрахунків по обслуговуванню мобільних телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідачу був відкритий особовий рахунок НОМЕР_5 .

З 23.04.2008 року по 12.05.2008 року відповідач користувався послугами мобільного зв'язку, виконуючи умови основних договорів та Правил користування мережами мобільного зв'язку “УМЗ”, але йому внаслідок несплати рахунків декілька разів тимчасово обмежували надання послуг зв’язку.

Станом на 01.06.2008 року заборгованість відповідача за послуги мобільного зв’язку становила 18,74 грн. У зв’язку з несплатою заборгованості, що утворилась на рахунку, 12.05.2008 року надання послуг було тимчасово обмежено, а за червень і липень 2008 року за утримання номеру в загальній системі ЗАТ «УМЗ» абоненту, відповідно до умов п. 2.4.2 договорів, нарахована абонплата в розмірі 69,49 грн. за місяць, яка за два місяці склала 138,98 гривень. Заборгованість на 01.08.2008 року склала 157,72 грн. Крім того, відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди відповідачу нарахована договірна санкція в розмірі 2,19 грн за кожен день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи з дня припинення її дії, яка становить за двома договорами 2314,83 грн. Загальна заборгованість відповідача за послуги зв’язку станом на 01.08.2008 року становить 2472,55 грн.

Цю суму, а також кошти, витрачені на сплату судового збору в розмірі 51,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн, представник позивача і просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами дійсно були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку за № НОМЕР_1 і НОМЕР_2 від 23.04.2008 року (а.с. 4-9), згідно яких позивач був зобов'язаний надавати відповідачу відповідні послуги, а відповідач був зобов'язаний своєчасно їх сплачувати.

Також встановлено, що відповідач з договорами був ознайомлений особисто під розпис, але з 12.05.2008 року свої зобов'язання не виконував, оплату послуг та заборгованості, що виникла за минулий час за двома договорами не здійснював, користування послугами УМЗ припинив.

Сума заборгованості підтверджується наданою позивачем випискою з балансу особового рахунку відповідача (а.с. 12-14). Розрахунок суми заборгованості перевірений судом, сума боргу станом на 01.08.2008 року складає 157,72 грн. З урахуванням договірної санкції в розмірі 2314,83 грн загальна сума боргу становить 2472,55 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив п. 2.4.2 договорів, п.п. 4.1.1., 4.1.2. Правил користування мережами мобільного зв'язку «УМЗ.

Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з недопустимості односторонньої відмови від виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Підлягають також відшкодуванню на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 51,00 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 627 ЦК України, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість за послуги мобільного зв’язку в розмірі 157,72 грн, договірну санкцію за дострокову відмову від договору в розмірі 2314,83 грн, а всього 2472 (дві тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 55 копійок та повернення судового збору в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень на поточний рахунок ЗАТ «УМЗ» № 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, що ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Строк подання заяви про апеляційне оскарження рішення – 10 днів з дня його проголошення. Строк подачі апеляційної скарги - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява та скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, або після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо було подано заяву, а скарга не подавалась, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя