Постанова № 31682774, 04.06.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

04 червня 2013 року Справа № 823/1592/13-а

9 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.

при секретарі судового засідання Кулику О.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області Шакун Наталії Володимирівни, за участю третіх осіб: садове товариство «Фотон», ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

30 квітня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до державного реєстратора Черкаської районної державної адміністрації Шакун Наталії Володимирівни, треті особи: садове товариство «Фотон», ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправними дії державного реєстратора щодо змін відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги вмотивовані наступним. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року, скасовано державну реєстрацію 13.07.2012 ОСОБА_2, як керівника садового товариства АДРЕСА_1. В судовому рішенні встановлено, що згідно протоколу загальних зборів СТ «Фотон» від 24.03.2012 ОСОБА_2 не було уповноважено товариством на внесення відповідних змін (стосовно особи керівника) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому ОСОБА_2 не мав права заповнювати та підписувати реєстраційну картку про зміну керівника юридичної особи. 01.01.2013 року позивач звернувся до держаного реєстратора Шакун Н.В. провести реєстрацію вищезазначених судових рішень і листом від 24.04.2013 № П-31/04.06.24 його повідомлено, що 01.04.2013 позивача поновлено як керівника, а 04.04.2013 проведено реєстраційну дію про внесення відомостей про СТ «Фотон», а саме зміну керівника з ОСОБА_1 на ОСОБА_2. Однак жодного підтверджуючого документу (витяг, виписка з ЄДРПОУ) про скасування реєстрації ОСОБА_2 та поновлення незаконно скасованої реєстрації позивача як керівника СТ «Фотон», державний реєстратор Шакун Н.В. не надала. Позивач стверджує, що документи подані ОСОБА_2 до державного реєстратора не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому державний реєстратор при вчиненні державної реєстрації 04.04.2013 діяла всупереч положенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях та надала клопотання про слухання справи без її участі.

Третя особа ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Як зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_2, позивач не є членом садового товариства «Фотон» оскільки був виключений із його членів 25.10.2006. Також позивач не був членом обслуговуючого кооперативу «СТ Фотон», бо згаданий кооператив не мав членів -фізичних осіб. Також рішення про надання повноважень голови правління належить вищому органу управління СТ «Фотон» - загальним зборам членів СТ «Фотон», які відповідно до свого рішення наділяють обраного члена товариства делегованими повноваженнями одноосібно без додаткових доручень представляти інтереси товариства у відносинах з усіма суб'єктами господарювання, в тому числі із державою. Таке право повторно надано на позачергових зборах 16.12.2012 ОСОБА_2, а зборами 24.03.2012 ОСОБА_1 (позивач) був позбавлений такого права, в тому числі через недовіру членів садового товариства.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Садове товариство «Фотон» зареєстроване Черкаською районною державною адміністрацією 31.07.1997 року, ідентифікаційний код - 22798919.

Судом встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано протиправними дії державного реєстратора Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області Шакун Наталії Володимирівни, вчинені 13.07.2012 року щодо зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язану із зміною керівника садового товариства «Фотон». Визнано нечинною реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по садовому товариству «Фотон» та скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язану із зміною керівника садового товариства «Фотон», проведену 13.07.2012 року.

Зокрема, в судовому рішенні встановлено, що відповідно до копії реєстраційної картки, наданої відповідачем, що подавалась 12.07.2012 року йому для внесення зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівника СТ «Фотон» вбачається, що сторінку заповнив ОСОБА_2, однак його підпис на даній реєстраційній картці не засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку. Крім того, протоколом загальних зборів СТ «Фотон» від 24.03.2012 року ОСОБА_2 не було уповноважено представником загальних зборів СТ «Фотон» для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому суд наголошує, що ОСОБА_2 не мав права заповнювати та підписувати вищезазначену реєстраційну картку.

01.01.2013 року позивач звернувся до держаного реєстратора Шакун Н.В. провести реєстрацію вищезазначених судових рішень і листом від 24.04.2013 № П-31/04.06.24 його повідомлено, що 01.04.2013 позивача поновлено як керівника, а 04.04.2013 проведено реєстраційну дію про внесення відомостей про СТ «Фотон», а саме зміну керівника з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Як вбачається із письмових заперечень відповідача, реєстраційну дію від 04.04.2013 про зміну керівника з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 проведено на підставі реєстраційної картки, заповненої ОСОБА_2 та витягу з протоколу позачергових загальних зборів від 16.12.2012 (а.с.39-45).

Як вбачається із матеріалів справ, зокрема із копії витягу з протоколу позачергових загальних зборів від 16.12.2012, наданої державному реєстратору ( а.с. 33 на звороті) по питанню підтвердження повноважень голови правління СТ «Фотон» вирішили: «підтвердити повноваження ОСОБА_2 як голови правління СТ «Фотон».

Натомість, в матеріалах справи наявна копія витягу з протоколу позачергових загальних зборів від 16.12.2012, завірена також державним реєстратором ( а.с. 44- на звороті), з тексту якого вбачається, що по питанню підтвердження повноважень голови правління СТ «Фотон» вирішили: «підтвердити повноваження ОСОБА_2 як голови правління СТ «Фотон»,доручити голові правління СТ «Фотон» поінформувати державного реєстратора про підтвердження повноважень ОСОБА_2 як голови СТ «Фотон» .

Суд зауважує, що зазначені витяги з протоколу позачергових загальних зборів від 16.12.2012, завірені державним реєстратором, між собою різняться, але оригіналу протоколу третьою особою суду не надано, як і не надано належного документу для підтвердження повноважень голови правління СТ «Фотон» державному реєстраторові.

Суд критично оцінює пояснення третьої особи ОСОБА_2 про те, що позивач - ОСОБА_1 не є членом СТ «Фотон», оскільки судовим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2102, яке набрало законної сили, дана обставина встановлена, а інших підтверджуючих доказів суду не надано.

Спеціальним законом, який регулює відносини, у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV (надалі - закон про державну реєстрацію).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 закону про державну реєстрацію порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

- оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Частиною 2 статті 19 закону про державну реєстрацію передбачено, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими, оскільки державний реєстратор, приймаючи реєстраційну картку за підписом ОСОБА_2, не перевірила його повноваження, та здійснила державну реєстрацію 04.04.2013 за відсутності документів, передбачених ч. 2 ст. 19 закону про державну реєстрацію, а саме: оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про його призначення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з огляду на наведені обставини, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень, діяв всупереч Закону, а тому зважаючи на обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, докази щодо їх підтвердження, керуючись актами законодавства щодо цих правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлені в адміністративному позові вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

1. Визнати протиправними дії державного реєстратора Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області Шакун Наталії Володимирівни, проведені 04.04.2013 року щодо зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані із зміною керівника садового товариства «Фотон» на ОСОБА_2.

2. Скасувати державну реєстрацію від 04.04.2013 змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язану із зміною керівника садового товариства «Фотон» на ОСОБА_2, проведену державним реєстратором Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області Шакун Наталією Володимирівною.

3. Зобов'язати державного реєстратора Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області Шакун Наталію Володимирівну внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування державної реєстрації від 04.04.2013 змін до Єдиного державного реєстру, пов'язаної зі зміною керівника садового товариства «Фотон» ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст складений та підписаний 07 червня 2013 року