Постанова № 31682702, 30.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1112/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Залімського І. Г. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Костюковича Дмитра Карловича,

представника відповідача: Юрчук Дарії Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року державне підприємство «Довжоцький спиртзавод» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин із ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" за період з 01 вересня 2012 року по 30 листопада 2012 року, результати якої оформлені Актом від 31 січня 2013 року № 222/221/23841854 та визнання протиправними дій відповідача щодо викладення в розділі 4 акту перевірки від 31 січня 2013 року № 222/221/23841854 висновку про неможливість підтвердження виходу дріжджів в кількості 457721 кг., в тому числі за вересень 2012 року - 132644 кг. за жовтень 2012 року - 160295 кг., за листопад 2012 року - 164782 кг. саме із сировини, яка залучалась у виробництво на давальницьких умовах, та як наслідок - виконання умов договору на переробку давальницької сировини № 111-075-NJ06 від 31.01.2006 року, укладеного з ТОВ ТПК "Укрхімекспорт".

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 04 березня 2013 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо викладення в розділі 4 акту перевірки від 31 січня 2013 року № 222/221/23841854 висновку про неможливість підтвердження виходу дріжджів в кількості 457721 кг., в тому числі за вересень 2012 року - 132644 кг. за жовтень 2012 року - 160295 кг., за листопад 2012 року - 164782 кг. саме із сировини, яка залучалась у виробництво на давальницьких умовах, та як наслідок - виконання умов договору на переробку давальницької сировини № 111-075-NJ06 від 31.01.2006 року, укладеного з ТОВ ТПК "Укрхімекспорт", так як дана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що ДП "Довжоцький спиртовий завод" юридична особа, яка зареєстрована 12.11.2002 року Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією Хмельницької області, ідентифікаційний код 23841854, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та зареєстроване платником податків в Кам'янець-Подільській об'єднаній державній податковій інспекції.

На адресу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області надійшов запит від 25.12.2012 року № 1314/7/152 від ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо проведення зустрічної звірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" з ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" за період з 01.09.2012 року по 30.11.2012 року.

Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області направлено позивачу - ДП "Довжоцький спиртовий завод" запит про проведення зустрічної звірки № 16687/10/22-117 від 26.12.2012 року про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо проведення господарських операцій із вищезазначеним суб'єктом господарювання (ТОВ ТПК "Укрхімекспорт").

10.01.2013 року позивачем надано відповідь листом № 60 від 10.01.2013 року на запит про проведення зустрічної звірки відповідача (№ 16687/10/22-117 від 26.12.2012 року) , в якій ДП "Довжоцький спиртовий завод" зазначив, що за період з 01.09.2012 року по 31.10.2012 року згідно наказу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 3163 від 07.12.2012 року на підприємстві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка, яку оформлено актом № 3051/154/23841854 від 25.12.2012 року, а також надано витребувані пояснення та усі необхідні документи за листопад 2012 року.

На думку податкової інспекції, інформація на запит про проведення зустрічної звірки від 26.12.2012 року позивачем була надана не повністю, внаслідок чого відповідач видав наказ від 15.01.2013р. №73 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод".

Посадовими особами на підставі направлень №№ 88, 89 від 16.01.2013 року, №108 від 18.01.2013 року та наказу №73 від 15.01.2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" за період з 01 вересня 2012 року по 30 листопада 2012 року.

Результати проведеної перевірки оформлено Актом №222/221/23841854 від 31.01.2013 року "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин із ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" за період з 01 вересня 2012 року по 30 листопада 2012 року." та довідкою від 31 січня 2013 року № 8 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки "Довжоцький спиртовий завод", код ЄДРПОУ 23841854, на підставі Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435 - IV ст.ст. 337, 338 за період з 01.09.2012 року по 30.11.2012 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, фактично, вчиняючи дії направлені на проведення зустрічної звірки провів документальну зустрічну перевірку, порушуючи вимоги ст. 78 ПК України, якою врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах.

При цьому позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Так, дії органу державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової перевірки не створюють небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Як слідує з наказу відповідача від 15.01.2013 року № 73 про проведення позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" у зв'язку з тим, що перелік наданих позивачем документів є неповним, що не дає можливості у повній мірі перевірити правомірність задекларованих показників у податковій звітності та на підставі, зокрема, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області на адресу позивача було направлено запит №16687/10/22-117 від 26.12.2012 року про надання пояснень до їх документального підтвердження.

Листом ДП «Довжоцький спиртовий завод» на вказаний запит було надано відповідь, в якому повідомлено орган державної податкової служби про те, що за період з 01.09.2012 року по 31.10.2012 року згідно з наказом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 3163 від 07.12.2012 року на підприємстві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка, яку оформлено актом № 3051/154/23841854 від 25.12.2012 року, а також надано пояснення та первинні документи за листопад 2012 року.

Надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит автоматично не позбавляє орган державної податкової служби можливості призначити документальну позапланову перевірку з підстав, визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у випадку, якщо факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, такими поясненнями і документами не спростовуються.

Надані позивачем на запит Кам'янець-Подільської ОДПІ пояснення та їх документальне підтвердження на думку податкового органу в повній мірі не підтвердили правомірність задекларованих показників у податковій звітності, що стало підставою для призначення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При цьому, незгода платника податків із проведенням перевірки повинна реалізовуватись наступним чином - якщо платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки, а також має право оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом.

Як встановлено апеляційним судом, позивачем було допущено посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, а відтак доводи позивача щодо неправомірності її проведення колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "04" червня 2013 р.

Головуючий Курко О. П.

Судді Залімський І. Г.

Матохнюк Д.Б.