Постанова № 31682689, 21.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р.Справа № 1570/3796/2012

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Белогуб О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Демонтажних Технологій» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Демонтажних Технологій» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Демонтажних Технологій» про скасування податкових повідомлень-рішень № 000462260, № 000452260 від 11.06.2012 року, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

Вимоги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення взято до уваги висновки податкового органу, які здійснено за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Центр Демонтажних технологій» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «Інвесттехнагляд», ТОВ «Тетрабудсервіс», за період 2011 рік, в ході якої податковим органом встановлено суб'єктивні порушення:- ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 451 775, 00 грн.; ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток, на загальну суму 410397 грн.

Такі висновки суду ґрунтуються на аналізі господарських операціях позивача з ТОВ «Інвесттехнагляд», ТОВ «Тетрабудсервіс» і є помилковими, так як спростовано зібраними в ході розгляду справи доказами, а саме первинними документами, якими підтверджується правомірність таких операцій. Крім того, висновок щодо нікчемності господарських операцій не є компетенцією податкового органу, а здійснюється в порядку іншого судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом, на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби № 707 від 08.05.2012 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Центр Демонтажних технологій» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «Інвесттехнагляд», ТОВ «Тетрабудсервіс», за період 2011 рік, що підтверджується актом № 2041/22-6/35768279 від 22.05.2012 року, в ході якої встановлено порушення ст.198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 451 775, 00 грн., у тому числі по періодах: за серпень 2011 року на суму - 50267 грн.; за вересень 2011 року на суму - 65900 грн.; за жовтень 2011 року на суму 11466 грн.; за листопад 2011 року на суму - 151630 грн.; за грудень 2011 року на суму - 172512 грн.; ст.138 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 410397 грн., в тому числі по періодах: ІІІ квартал 2011 року - 27217 грн., ІV квартал - 383180 грн.

Як вбачається з акту періврки та встановлено в ході судового розгляду справи порушення ґрунтується на господарських операціях позивача, а саме договорах від 01.08.2011 №01/08/2011, від 15.08.2011 №15/08/2011, від 01.09.2011 №01/09/2011, від 02.09.2011 №02/09/2011, від 05.09.2011 №05/09/2011, від 06.09.2011 №06/09/2011, договору про відступлення права вимоги робіт від 10.08.2011, відповідно до умов яких TOB «ТЕТРАБУДСЕРВІС» - «Підрядник», позивач -«Замовник», підрядник зобов'язується виконати монтажні та демонтажні роботи, замовник зобов'язується перерахувати виконавцю кошти у вигляді авансового платежу по факту виконаних робіт у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця.

Підтвердженням про виконання робіт є: податкові накладні, на загальну суму 127633,33 грн.; акти здачі-прийняття робіт; банківські виписки, за період з вересень-листопад 2011 року, якими підтверджується оплата послуг, у сумі 663 800,00 грн.

Суми податку на додану вартість, за зазначеними податковими накладними, включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним декларації з ПДВ за серпень 2011 року, вересень 2011 року та жовтень 2011 року.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги робіт від 10.08.2011, укладеного між позивачем (Замовник), TOB «Забудова Світу» (Першочерговий підрядник), м. Київ, вул. Старонаводницького, 8, б та TOB «ТЕТРАБУДСЕРВІС» (Новий підрядник) про наступне: Першочерговий підрядник із згоди Замовника відступає зобов'язання по виконанню робіт, зазначених у договорі №08/08 від 08.08.2011 року, у сумі 102000,0 грн. (в.т.ч. ПДВ - 17000,0 грн.) на Нового підрядника, у зв'язку із неможливістю виконання робіт Першочерговим підрядником. Погашення заборгованості здійснюється на розрахунковий рахунок Першочергового підрядника. Договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань. Згідно наданої до перевірки банківської виписки від 13.09.2011 року, позивач 13.09.2011 здійснив оплату наданих послуг за договором №08/08 від 08.08.2011 року, на користь TOB «ЗАБУДОВА СВІТУ», у сумі 102000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 17 000,0 грн.

Одним із постачальників позивача, згідно даних АРМ «Бест Звіт» від 17.12.2011 року № 9012430772, є «ТЕТРАБУДСЕРВІС», обсяг продажу на суму (без ПДВ) - 251333,34 грн., ПДВ - 50266,66 грн., що складає 64,1 % від загальної суми придбання у серпні 2011 року.

Проведеною перевіркою ДПІ у Печерському районі м. Києва, що підтверджується актом №107/22-2/37508271 від 07.03.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ТЕТРАБУДСЕРВІС» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.08.2011 по 31.01.2012 роки, встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що стан платника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАБУДСЕРВІС" до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Товариство за адресою 01015, м.Київ Старонаводницька, 6.8 не знаходиться про що свідчить відмітка поштового відділення на листі, що направлявся на адресу TOB "Тетрабудсервіс".

При цьому в ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин враховано наступну інформацію: відповідно висновку ГВПМ ДПІ у Печерському р-ні м.Києва щодо наявності «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності TOB "ТЕТРАБУДСЕРВІС" та пояснення гр. ОСОБА_1, який на момент створення Товариства був засновником TOB "ТЕТРАБУДСЕРВІС", який повідомив, що зареєстрував Товариство за грошову винагороду, без мети здійснення будь-якої фінансово - господарської діяльності. Реєстраційні документи, документи на відкриття рахунків в установах банків підписував не розуміючи суті та змісту данних документів. В липні 2011 року ТОВ "ТЕТРАБУДСЕРВІС" переоформлено на іншу особу та підписані документи суті та змісту яких не розумів. До дозвільної системи з метою виготовлення печаток, штампів та факсімільє не звертався. Директорів та інших посадових осіб не призначав. Виходячи з вищенаведеного факт створення TOB "ТЕТРАБУДСЕРВІС" знаходиться поза межами правового поля. Товариство є фіктивним.

Відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у м.Києві, від 02.03.2012 року порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами "ТЕТРАБУДСЕРВІС" з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторно за ч.2 ст.205 Кримінального Кодексу України.

Фінансово-господарська діяльність TOB "ТЕТРАБУДСЕРВІС" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності TOB "ТЕТРАБУДСЕРВІС", фінансово-господарські взаємовідносини між TOB "ТЕТРАБУДСЕРВІС" та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. TOB "ТЕТРАБУДСЕРВІС" зареєстроване з метою прикриття незаконної діяльності та використання реально - діючими СГД як інструмент мінімізації податкових зобов 'язань.

Подальшою перевіркою TOB "ТЕТРАБУДСЕРВІС" встановлено, що TOB «Тетрабудсервіс» не звітує про наявність основних фондів, інформація відносно чисельності працюючих - відсутня. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг)...»

Враховуючи вищевикладене, у підприємства TOB «ТЕТРАБУДСЕРВІС» вбачаються факти відсутності реальності здійснення господарської діяльності у періоді з 01.08.2011 по 31.01.2012 року.

Крім того, між позивачем та TOB «ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД» укладено договори на надання послуг.

Згідно договорів від 01.11.2011 №01/11/2011, від 08.11.2011 №08/11/2011, від 07.11.2011 №07/11/2011, від 17.11.2011 №17/11/2011, від 01.12.2011 №01/12/2011, від 05.12.2011 №05/12/2011, від 20.12.2011 №20/12/2011, від 19.12.2011 №19/12/2011, відповідно до умов яких TOB «ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД» - «Виконавець», позивач -«Замовник», Виконавець зобов'язується виконати демонтажні роботи та роботи по перевезенню грунта, Замовник зобов'язується перерахувати Виконавцю кошти у вигляді авансового платежу або по факту виконаних робіт у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавцю, підтвердженням про виконання робіт є акти здачі-прийняття робіт, термін дії договорів - з моменту підписання їх сторонами до 31.12.2011 року.

Підтвердженням про виконання робіт є: податкові накладні, на загальну суму 324141,67 грн.; банківські виписки, за період з грудень 2011 року, у відповідності до яких здійснено оплату позивачем на користь TOB «ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД» в загальній сумі 1 619 400,0 грн. Суми податку на додану вартість, за зазначеними податковими накладними, включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним декларації з ПДВ за листопад 2011 року, грудень 2011 року.

За листопад 2011 року позивачем надано основну декларацію з податку на додану вартість, згідно даних АРМ «Бест Звіт» від 17.12.2011 № 9012430772 з додатком № 5, з задекларованими податковими зобов'язаннями в розмірі 236266 грн. та податковим кредитом в розмірі 232961 грн.Одним із постачальників є: TOB «ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД» обсяг продажу на суму (без ПДВ) - 758150 грн., ПДВ - 151630 грн., що складає 65,08 % від загальної суми придбання у листопаді 2011 року.

Проведеною перевіркою ДПІ у Печерському районі м. Києва, що підтверджується актом № 100/22-9/37401981 від 07.03.2012 року, вбачається висновок експерта ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва сектору дослідження зброї та трасологічних досліджень НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці від 06.03.2012 року №134 щодо результатів почеркознавчої експертизи підписів в установчих документах TOB"ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД".

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Згідно даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» TOB "ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД", за грудень 2011 року, встановлено покупців, одним з яких є TOB «ЦЕНТР ДЕМОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ».

Операції TOB "ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД", код за ЄДРПОУ 37401981, наведені у п. 3.1. «Податкові зобов'язання» Акту від 07.03.2012 №100/22-9/37401981 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД", щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 10.11.2010року по 29.02.2012 року» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим TOB "ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД" не міг фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факт передачі товарів (послуг) TOB "ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД" контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

У зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності не є можливим.

За результатами зустрічної звірки встановлено відсутність реального здійснення операцій TOB "ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД" при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг).

Правочини, укладені TOB "ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД" з вищезазначеними контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Враховуючи вищезазначене та результату аналізу здійсненого в актах ДПІ у Печерському районі м. Києва стосовно підприємств TOB «ТЕТРАБУДСЕРВІС», TOB «ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД» у 2011 році є постачальниками позивача встановлено, що по останньому не встановлено підтвердження реального здійснення фінансово господарських операцій у 2011 році з TOB «ТЕТРАБУДСЕРВІС», TOB «ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД», оскільки вищевказані постачальники не мають необхідних основних засобів, складських, виробничих приміщень, наявності транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів, матеріальних ресурсів, достатньої кількості персоналу для здійснення відповідної діяльності, не є продавцем товару, ( робіт, послуг).

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо правомірності проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Центр Демонтажних технологій» та згідно укладених договорів ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» і контрагентами не вбачається реального настання подій, що обумовлені ними, які б свідчили про проведення господарських операцій.

З таким висновокм суду першої інстанції судова колегія погодись не може з наступних підстав.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Також, статтею 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пп. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судовою колегією встановлено, що приводом та підставою проведення перевірки є документальне підтвердження господарських відносин із платником податків, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «Інвесттехнагляд», ТОВ «Тетрабудсервіс», тому остання повинна здійснюватись у відповідності до вищезазначених норм, а саме за умови надіслання позивачу письмового запиту та відсутності надання пояснень та документального підтвердження.

Однак, судом першої інстанції не встановлено обставин проведення перевірки та не зібрано належних доказів, а тому висновок щодо правомірності такої перевірки є помилковим.

Вбачається, що перевірку проведено на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби № 707 від 08.05.2012 року, однак без направлення запиту, яким передбачено встановлення часу для надання пояснень та документального підтвердження, що є порушенням вищезазначених вимог щодо порядку проведення перевірки.

Також, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у

зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг,

не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 138.2 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Також, ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що податковим органом встановлено порушення позивачем податкового законодавства, яке ґрунтується на господарських операціях позивача, а саме договорах від 01.08.2011 №01/08/2011, від 15.08.2011 №15/08/2011, від 01.09.2011 №01/09/2011, від 02.09.2011 №02/09/2011, від 05.09.2011 №05/09/2011, від 06.09.2011 №06/09/2011, договору про відступлення права вимоги робіт від 10.08.2011 року.

На виконання умов договорів позивачем надано належним чином оформлені первинні документи, а саме: вищезазначені договора; акти здачі-прийняття робіт; податкові накладні; реєстри податкових накладних; докази виконання грошових зобов'язань, та інші.

Колегія вважає, що у відповідності до вищезазначених норм позивачем належним чином здійснено оформлення податкових накладних та первинних документів, які обґрунтовують відомості, викладені у податковій накладній, і є підтвердженням належного ведення бухгалтерського обліку позивача та дотримання вимог законодавства України при веденні господарської діяльності.

Посилання суду першої інстанції на протиправність складених первинних документів є безпідставними, так як ґрунтуються лише на припущеннях самого суду та податкового органу без належних на те доказів.

Крім того, судовою колегією перевірено реальність проведеної операції, а саме основною діяльністю товариства є діяльність у сфері будівництва, що підтверджується статутиними документами, а вищезазначеними договорами передбачено саме надання послуг у будівництві та фактичного виконання робіт.

Висновки суду першої інстанції та податкового органу щодо неможливості проведення перевірки контрагентів TOB «ТЕТРАБУДСЕРВІС», TOB "ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД", а як наслідок встановлення порушення з боку позивача є хибними, так як сторона договору не несе відповідальність за наслідки господарської діяльності контрагента. На думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб»єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов»язання щодо належного ведення господарської діяльності, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Також, в основі порушення при веденні господарської діяльності з TOB «ТЕТРАБУДСЕРВІС» вбачається наявність пояснень гр. ОСОБА_1 щодо здійснення протиправної реєстрації юридичної особи, однак дані обставини стосуються періоду в якому позивач не здійснював взаємовідносин з цим контрагентом, а господарські операції вчинено в періоді після перереєстрації підприємства.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Демонтажних Технологій» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року - скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Демонтажних Технологій» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби № 000462260, № 000452260 від 11.06.2012 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М.Танасогло