Ухвала суду № 31682002, 04.04.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3530/13-ц

н/п 2/640/1539/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Смирнової Т.Д, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (61145, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до ТОВ «Макрокап Девелопмент України» (61057, м.Харків, вул..Громадянська,б.5, код 25178393), ПП «Відродження» (61058, м.Харків, вул..Данилевського,б.30, код 36223026) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідачів, ТОВ «Макрокап Девелопмент України», ПП «Відродження», про стягнення заборгованості в загальній сумі 830684 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2013р. провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні представником позивача надана заява про забезпечення позовних вимог, шляхом накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам в межах позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне задовольнити її, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що спір, який виник між сторонами є майновим, сума яку позивач просить стягнути з відповідачів є значною, однак дії відповідачів свідчать про затягування розгляду справи, ухилення від участі у судових засіданнях суду.

Більш того, із заяви про забезпечення позову, вбачається, що відповідачі вчиняють дії, щодо продажу свого майна, а саме автомобілів .

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник майновий спір, а також враховуючи значну суму позовних вимог, та позицію відповідачів по даній справі, суд вважає, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідачів в межах суми позову .

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Задовольнити заяву. Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Макрокап Девелопмент України» та ПП «Відродження» в межах суми позову, а саме 830684 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.