Ухвала суду № 31681327, 07.06.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1759/13-ц

Провадження № 2-с/484/13/13

(№ пров. 2-н/484/220/13)

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 червня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № провадження 2-н/484/220/13 від 26.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (подана через Укрпошту 24.05.2013 року) про скасування судового наказу № провадження 2-н/484/220/13 від 26.04.2013 року (який він отримав 16.05.2013 року), виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою ОСББ «Центр» про стягнення з нього заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання в сумі 2 523 грн. 78 коп. та судового збору. Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим, що наказ видано з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема: заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України; заяву про видачу судового наказу підписано не уповноваженою на те особою; не додано доказів, що саме він є власником зазначеної у заяві квартири, по якій виникла заборгованість; не надано доказів, що він є членом ОСББ «Центр»; не доведено його обов'язку укладати договір з ОСББ; на копії попередження про заборгованість, доданому до заяви, не його підпис; не надано доказів на підтвердження надання послуг на утримання будинку, їх складові, стан виконання та відношення до внесків співвласників будинку. Також зазначає, що судом не з'ясовано, чи не являється він підприємцем, а тому порушено правила підсудності.

Також у заві ОСОБА_1 просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу, як пропущений з поважних причин. Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію судового наказу після 16.05.2013 року, що видно зі штемпелю на конверті; заяву про скасування судового наказу здав на пошту 24.05.2013 року, тобто протягом десятиденного строку з дня отримання копії судового наказу. Таким чином, ОСОБА_1 не пропустив встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України строку на подачу наданої заяви, тож такий строк не потребує поновлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свою заяву, просив її задовольнити та скасувати судовий наказ.

Представники стягувача ОСББ «Центр» в судовому зсідання проти скасування наказу заперечували, мотивуючи тим, що він є законним, та винесеним на підставі достатніх доказів, що надавалися до заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, матеріали судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу № 2-н/484/220/13 від 26.04.2013 року, оскільки вбачається спір про право, який не може бути вирішений в наказному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, про що постановляє відповідну ухвалу. Крім того, у разі скасування судового наказу необхідно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/484/220/13 від 26.04.2013 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання в сумі 2 523 грн. 78 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали вручити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: