Рішення № 31681282, 16.04.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/2024/13-ц

Провадження № 2/764/1410/2013

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі

головуючого судді - Рубан М.В.,

за участю секретаря Бурчуладзе С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Таврика» про стягнення суми внесків,

в с т а н о в и в:

Позивач з урахуванням уточнень звернулася 21.02.2013 року до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення сум вкладів та процентів в розмірі 96412,19 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач уклала із відповідачем 27.12.2011 року та 21.08.2012 року договори банківського строкового рахунку строком до 21.01.2013 року та 22.08.2013 року. Позивачем було внесено в банк 5200,00 євро та 10601,00 доларів США. 17.12.2012 року позивач звернулась до відповідача із заявою про дострокове повернення вкладу. 21.12.2012 року позивач отримала відповідь, в якій зазначається, що 20.12.2012 року на підставі постанови правління Національного банку України від 20.12.2012 року № 548 відповідача віднесено до категорії неплатоспроможних та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 грудня 2012 року прийнято рішення № 33 щодо запровадження тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 21.12.2012 року по 20.03.2013 року, а тому позивачу відмовлено у видачі вкладу. Просить стягнути суму вкладів та процентів на підставі наданих банком розрахунків з урахуванням часткової сплати відповідачем депозитних коштів.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, сповіщений про дату та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського строкового вкладу «Пенсійний» (391-550) № ПСЄ (391)699, згідно умов якого банк приймає від позивача суму вкладу в розмірі 5200,00 євро у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності строком зберігання до 21.01.2013 року під 10 % річних.

На виконання умов договору, відповідно до квитанції № CASH 7993 від 27.12.2011 року, позивачем був внесений в банк вклад в сумі 5200,00 євро (а.с. 6).

Відповідно до п. 3.4.5., 3.4.1. вказаного договору вкладник має право своєчасно отримати вклад з урахуванням нарахованих процентів на вклад та вимагати від банку належного виконання зобов'язань, відповідно до положень цього договору.

Згідно з п. 3.1.7 вказаного договору банк зобов'язаний повернути вклад на першу вимогу вкладника відповідно до умов п.2.7 та з урахуванням п.п.2.8, 3.3.4.

Пунктом 2.7. вказаного договору передбачено, що сторони домовилися, що, у разі дострокового припинення дії договору з ініціативи вкладника з метою повернення суми вкладу, яке відбувається з порушенням умов п.1.1. та п.1.3. даного договору, проценти на вклад або його частину перераховуються по ставці за вкладами на вимогу, яка встановлена на момент дострокового повернення вкладу згідно з діючими відсотковими ставками банку, за фактичний строк перебування вкладу на рахунку.

Відповідно до п. 3.1.5 даного договору виплата процентів та повернення вкладу при умові дострокового припинення дії цього договору здійснюється шляхом виплати готівкою через касу банку або шляхом переказу на поточний або картковий рахунок вкладника за письмовою заявою.

Пунктом 3.3.4 вказаного договору передбачено, що вкладник подає банку письмову заяву про дострокове припинення дії договору з метою повернення вкладу не пізніше ніж за два робочих дні до дати отримання коштів, що зазначена у заяві.

21.08.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського строкового вкладу «Пенсійний» (366-550) № ПСД (366)344, згідно умов якого банк приймає від позивача суму вкладу в розмірі 10601,00 доларів США у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності строком зберігання до 22.08.2013 року під 10,3 % річних.

На виконання умов договору, відповідно до квитанції № CASH 5661 від 21.08.2012 року, позивачем був внесений в банк вклад в сумі 10601,00 (а.с. 8).

Пунктами 3.4.5, 3.4.1, 2.7, 3.1.7, 3.3.4 вказаного договору передбачені аналогічні умови, що містяться в наведених пунктах договору банківського строкового вкладу «Пенсійний» (391-550) № ПСЄ (391)699 від 27.12.2011 року.

Судом також встановлено, що 17.01.2012 року позивач звернулась (вх.№60/214 від 17.12.2012 року) до відповідача із заявою про дострокову видачу вказаних вкладів та процентів (а.с. 9).

21.12.2012 року позивач отримав відповідь від відповідача, в якій зазначено, що 20.12.2012 року на підставі постанови правління Національного банку України від 20.12.2012 року № 548 відповідача віднесено до категорії неплатоспроможних та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 грудня 2012 року прийнято рішення № 33 щодо запровадження тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 21.12.2012 року по 20.03.2013 року, під час запровадження тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а тому позивачу відмовлено у видачі вкладу та процентів.

Згідно з ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Відповідно до виписок з лицьового рахунку позивача сума процентів за договором банківського строкового вкладу «Пенсійний» (391-550) № ПСЄ (391)699 від 27.12.2011 року становить 6,46 грн., що еквівалентно 0,60 євро, сума процентів за договором банківського строкового вкладу «Пенсійний» (366-550) № ПСД (366)344 від 21.08.2012 року становить 9,75 грн., що еквівалентно 1,22 доларам США.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

На підставі вищенаведених норм права, з урахуванням тієї обставини, що позивач звернулась із письмовою заявою про повернення вкладів та процентів, банк був зобов'язаний сплатити позивачу суми вкладів та процентів.

Разом з тим, відповідач послався при відмові у видачі вкладів та процентів на запровадження щодо банку тимчасової адміністрації Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, ч.1 ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює функції, зокрема, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Згідно з ч.5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Як вже було встановлено судом, рішення про запровадження тимчасової адміністрації відносно відповідача прийнято 20.12.2012 року, тобто після звернення позивача 17.12.2012 року із заявою про дострокове припинення дії договорів та повернення вкладів та процентів, тому посилання відповідача на дані обставини, як на підставу відмови в поверненні суми вкладів, є необґрунтованими та безпідставними, при тому, що відповідно до п.3.3.4 вказаних договорів відповідач був зобов'язаний повернути суми вкладів та процентів 19.12.2012 року. Отже, банк неправомірно відмовив позивачу у виплаті вкладів та процентів.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні відомості, що ним відшкодовувались суми вкладів та процентів позивачу в повному обсязі, вимога позивача про стягнення сум вкладів у зв'язку із подачею заяви про дострокове повернення вкладів, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума вкладу та процентів за договором банківського строкового вкладу «Пенсійний» (366-550) № ПСД (366)344 від 21.08.2012 року в розмірі 41117,83 грн., що еквівалентно 5144,23 доларів США, що складається з суми депозиту в розмірі 41108,08 грн. і процентів в розмірі 9,75 грн. та сума вкладу та процентів за договором банківського строкового вкладу «Пенсійний» (391-550) № ПСЄ (391)699 від 27.12.2011 року в розмірі 55294,36 грн., що еквівалентно 5200,60 доларів євро, що складається з суми депозиту в розмірі 55287,90 грн. і процентів в розмірі 6,46 грн., враховуючи також відсутність відомостей, що тимчасова адміністрація, яка запроваджена відносно відповідача, продовжує свою діяльність, у зв'язку з чим суд вважає, що строк запровадження тимчасової адміністрації відносно відповідача на час розгляду справи закінчився, тому не можуть бути прийняті до уваги приписи ч.5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України з відповідача на корить позивача підлягає стягненню судовій збір в сумі 964,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 179, 212-215, 223, 224, 228, 232 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Банк «Таврика» (код ЄДРПОУ 19454139) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за договором банківського строкового вкладу «Пенсійний» (391-550) № ПСЄ (391)699 від 27.12.2011, укладеним між ПАТ «Банк «Таврика» та ОСОБА_1, суму вкладу в розмірі 55287,90 грн., проценти в розмірі 6,46 грн., за договором банківського строкового вкладу «Пенсійний» (366-550) № ПСД (366)344 від 21.08.2012, укладеним між ПАТ «Банк «Таврика» та ОСОБА_1, суму вкладу в розмірі 41108,08 грн., проценти в розмірі 9,75 грн., а всього 96412,19 грн.

Стягнути з ПАТ «Банк «Таврика» (код ЄДРПОУ 19454139) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 964,12 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя М.В. Рубан