Ухвала суду № 31681036, 06.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.2013 Справа № 920/490/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе - Сервіс", м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя, Харківський район, Харківська область,

про стягнення 2 280 990 грн. 62 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - предст. Сафронов М.А. (довіреність № 18-49/1014 від 30.12.2012року);

Від першого відповідача - не з'явився;

Від другого відповідача - Сватовський В.І. (довіреність від 04.04.2013року);

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) стягнути з першого відповідача 500 грн. 00 коп. на підставі договору поруки № 126/3 від 27.12.2012 року, в зв'язку з невиконанням другим відповідачем зобов'язань за договором поставки № 3/54 від 27.02.2012 року, укладеним між позивачем та другим відповідачем, щодо повернення попередньої оплати за товар; 2) стягнути з другого відповідача 2 280 490 грн. 62 коп., в тому числі, 2 018 743 грн. 69 коп. попередньої оплати за товар відповідно до договору поставки № 3/54 від 27.02.2012 року, укладеного між позивачем та другим відповідачем, 246 288 грн. 33 коп. пені відповідно до 6.3. договору, 13 439 грн. 86 коп. 3% річних, 2 018 грн. 74 грн. інфляційних витрат.

13.05.2013року позивач подав заяву № 18-7/1029 від 13.05.2013року в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з першого відповідача 500 грн. 00 коп. на підставі договору поруки № 126/3 від 27.12.2012 року, в зв'язку з оплатою даного боргу ТОВ "Фрунзе - Сервіс", та просить суд припинити провадження у справі в цій частині.

Перший відповідач в судове засідання не з'явився.

Другий відповідач письмового відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням позиції по справі та витребуваних доказів не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

07.05.2013року другий відповідач подав клопотання від 30.04.2013року, в якому просить суд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі № 920/490/13 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 920/658/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія", с. Затишня, Харківська область до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Сумське науково - виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Сервіс", м. Суми, про визнання недійсним договору поруки № 126/3 від 27.12.2012 року.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, справа № 920/658/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія", с. Затишня, Харківська область до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Сумське науково - виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Сервіс", м. Суми про визнання недійсним договору поруки № 126/3 від 27.12.2012 року вирішена по суті з прийняттям судового рішення. Рішенням господарського суду Сумської області від 21.05.2013року у справі № 920/658/13 у позові відмовлено.

06.06.2013року другий відповідач подав клопотання від 05.06.2013року, в якому просить суд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі № 920/490/13 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 920/875/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія", с. Затишня, Харківська область до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сумське науково - виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми, про визнання недійсною специфікації до договору поставки № 3/54 від 27.02.2012 року, порушеної ухвалою господарського суду Сумської області від 28.05.2013року.

Позивач подав заперечення б/н від 31.05.2013року, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотань другого відповідача про зупинення провадження у справі № 920/490/13.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Зважаючи на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 21.05.2013року у справі № 920/658/13 вирішено спір по суті, при цьому відповідач не навів суду своїх доводів щодо неможливості розгляду справи № 920/490/13 до вирішення справи № 920/875/13 , що розглядається господарським судом, оскільки наведені другим відповідачем у клопотанні обставини не вказують на неможливість розгляду справи № 920/490/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/875/13, розгляд господарським судом останньої не виключає можливості розгляду по суті даної справи, господарський суд відмовляє у задоволенні вищезазначених клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" як таких, що не відповідають вимогам ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

06.06.2013року другий відповідач подав клопотання від 05.06.2013року, в якому просить суд передати за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області справу № 920/490/13 для розгляду по суті.

В обґрунтування зазначеного клопотання другий відповідач посилається на те, що позивач відмовився від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе - Сервіс", м. Суми, у частині стягнення з першого відповідача 500 грн. 00 коп. на підставі договору поруки № 126/3 від 27.12.2012 року. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 2 280 490 грн. 62 коп. за договором поставки № 3/54 від 27.02.2012 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя, Харківський район, Харківська область, справа № 920/490/13 не підсудна господарському суду Сумської області та має бути передана за встановленою територіальною підсудністю.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає за необхідне, в його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 20.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24 жовтня 2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

Частиною 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Отже, враховуючи те, що справа № 920/490/13 була прийнята господарським судом Сумської області до свого провадження з додержанням правил територіальної підсудності, у суду відсутні правові підстави для передачі останньої за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" від 30.04.2013року про зупинення провадження у справі № 920/490/13 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" від 05.06.2013року про зупинення провадження у справі № 920/490/13 - відмовити.

3. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" від 05.06.2013року про передачу справи № 920/490/13 за територіальною підсудністю - відмовити.

4. Розгляд справи відкласти і призначити на 24 червня 2013 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

5. Зобов'язати другого відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; подати витяг з ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія".

6. Запропонувати другому відповідачу подати контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують.

7. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

8. Попередити другого відповідача, що за ухилення дій покладених судом на сторону, суддя вправі притягти другого відповідача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Є.А. Жерьобкіна