Рішення № 3168071, 11.03.2009, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

Справа №2-51

2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2009 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі за текстом – ВАТ «Запоріжжяобленерго») в особі Куйбишевського району електричних мереж (далі за текстом – Куйбишевський РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України в судовому засіданні 11 березня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

27 січня 2009 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Куйбишевського РЕМ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнення 12713 грн. 97 коп. вартості обсягу безобліково спожитої нею електричної енергії, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. При цьому позивач послався на те, що факт порушення відповідачкою Правил підтверджено під час проведеної перевірки стану електрообладнання в квартирі №13 корпусу «Б» будинку №8, розташованого по АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт №00099637 від 22 січня 2009 року. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні Єфименко М.І., як представник позивача – ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Куйбишевського РЕМ, заявлені позовні вимоги підтримав по тих підставах, які були зазначені у позовній заяві, надавши судові відповідні пояснення. Зокрема, представник позивача пояснив, що під час проведення представниками Куйбишевського РЕМ перевірки стану електрообладнання у помешканні відповідачки, як споживача електричної енергії, було виявлено факт розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до ввідних дротів електромережі електричної розетки прихованою проводкою, у зв’язку з чим відповідачка ОСОБА_1 споживала електричну енергію поза приладами обліку. На думку позивача, виявлена проводка є прихованою через те, що вона була приєднана до електромережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника не мав можливості виявити під час контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки, оскільки вона розміщувалась на майданчику сходової клітки за закритими дверцятами електрощитку.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що вона протягом періоду з січня 2004 року по січень 2009 року фактично не проживала у належному помешканні, а саме, в квартирі №8, розташованій в будинку АДРЕСА_1 . Відповідачка не погодилась із допущенням з її боку розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до ввідних дротів електромережі електричної розетки прихованою проводкою. Акт про виявлення порушення побутовим споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 22 січня 2009 року не містить вказівки про те, що під час виявлення вищевказаного порушення Правил представниками Куйбишевського РЕМ використовувались спеціальні технічні засоби або проводився частково демонтаж будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, допитавши свідків, дослідивши та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Куйбишевського РЕМ та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією, який до теперішнього часу не розірвано.

Остання технічна перевірка внутрішніх електричних мереж у помешканні споживача електричної енергії ОСОБА_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , проводилась 12 грудня 2003 року при заміні засобу обліку електричної енергії, під час якої не було виявлено порушень Правил користування електричної енергії для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі за текстом – Правила).

Представниками постачальника електричної енергії контрольний огляд засобу обліку електричної енергії у помешканні споживача ОСОБА_1 протягом шести місяців, до 22 січня 2009 року, не проводився.

Представниками Куйбишевського РЕМ 22 січня 2009 року під час перевірки стану електрообладнання в квартирі №13, розташованій в будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_1 , виявлено порушення Правил, а саме, споживач електричної енергії ОСОБА_1 здійснила розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до ввідних дротів електромережі електричної розетки прихованою проводкою, у зв’язку з чим вона споживала електричну енергію поза приладами обліку. Факт порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення зафіксовано відповідним актом №00099637 від 22 січня 2009 року.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування електричною енергією./span>

Відповідно до п.48,53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Національної комісії регулювання електроенергетики України.

З матеріалів справи, з пояснень представника позивача та з показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що розрахунок обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил споживачем ОСОБА_1 , було проведено відповідно до п.5 Методики, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416, яка діяла до 04 липня 2006 року, та абзацу 2 пп.«а» п.3.3 розділу 3 Методики, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, у разі здійснення самовільного підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості. При цьому споживачеві ОСОБА_1 був зроблений перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки.

Проте, виходячи з матеріалів справи та встановлених обставин, з таким розрахунком завданих збитків погодитись неможна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.2 Правил прихованою електропроводкою є електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

За актом №00099637 від 22 січня 2009 року вказано про виявлення у помешканні споживача ОСОБА_1 прихованої електропроводки, однак в цьому є акті відсутніми зазначення того, що про під час виявлення вищевказаного порушення Правил представниками Куйбишевського РЕМ використовувались спеціальні технічні засоби або проводився частково демонтаж будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання представника позивача з приводу того, що під час перевірки стану електрообладнання у помешканні споживача ОСОБА_1 була виявлена саме прихована електропроводка, так як вона не могла бути виявлена представником постачальника електроенергії раніше під час проведення контрольного огляду засобу обліку, оскільки розміщувалась на майданчику сходової клітки за закритими дверцятами електрощитку. При цьому, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що ними, як представниками Куйбишевського РЕМ, при відкритті дверцятами електрощитку, розміщеного на майданчику сходової клітки біля помешкання споживача ОСОБА_1 був встановлений факт розкрадання споживачем електричної енергії шляхом самовільного підключення до ввідних дротів електромережі електричної розетки проводкою, виявлення якої не потребувало використання спеціальних технічних засобів або проведення частково демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів. Крім того, судом враховується характер та спосіб підключення ОСОБА_1 проводки до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, зафіксований шляхом фотографування місця виявлення порушення Правил.

Виходячи із вищенаведеного поняття прихованої електропроводки, не можна погодитись з думкою представника позивача про те, що виявлена електропроводка у помешканні споживача ОСОБА_1 є прихованою, оскільки вона розміщувалась на майданчику сходової клітки за закритими дверцятами електрощитку. Суд вважає таку думку представника помилковою.

За такої сукупності обставин у справі, суд прийшов до висновку, що представниками Куйбишевського РЕМ у помешканні споживача ОСОБА_1 під час перевірки стану електрообладнання було виявлено порушення Правил в частині самовільного підключення дротів до електричної мережі поза засобом обліку електричної енергії. За таке порушення, з врахуванням того, що підключення ОСОБА_1 було здійснено відкритою проводкою, яку представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку мали можливість виявити, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії повинен бути здійснений з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (абзац 1 пп.«а» п.3.3 розділу 3 Методики, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562).

Суд приймає до уваги проведений позивачем розрахунок вартості обсягу безобліково спожитої споживачем ОСОБА_1 електричної енергії, внаслідок порушення Правил, в сумі 2379 грн. 49 коп..

Задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Куйбишевського РЕМ, суд відхиляє заперечення відповідачки в тій частині, що вона, як споживач електричної енергії, протягом періоду з січня 2004 року по січень 2009 року фактично не проживала у належному помешканні, а саме, в квартирі №8, розташованій в будинку АДРЕСА_1 . При цьому суд бере до уваги, що за договором про користування електричною енергією споживач ОСОБА_1 зобов’язалася дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, цього Договору та Правил.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи рішення, суд не знаходить підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, в порядку ч.4 ст.1193 ЦК України, оскільки відповідачкою ОСОБА_1 не надано достатніх доказів, які б ставили у залежність зменшення розміру відшкодування шкоди з її матеріальним становищем.

Враховуючи те, що позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Куйбишевського РЕМ задоволено частково, суд, згідно положень ст.88 ЦПК України, судові витрати присуджує позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, в розмірі 81 грн., де 51 грн. – сума сплаченого судового збору, 30 грн. – сума оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.1166,1193 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Куйбишевського району електричних мереж, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Куйбишевського району електричних мереж (на рахунок зі спеціальним режимом використання №260383141410 у «Філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО банку 313957, ЄДРПОУ ВАТ «Запоріжжяобленерго» 00130926) грошові кошти в сумі 2379 (двох тисяч трьохсот сімдесяти дев’яти) гривень 49 (сорока дев’яти) копійок, як визначену вартість обсягу безобліково спожитої електричної енергії, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (на розрахунковий рахунок №260064158 у ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Запоріжжя, МФО банку 313827, ЄДРПОУ ВАТ «Запоріжжяобленерго» 00130926) понесені останнім судові витрати в сумі 81 (вісімдесяти однієї) гривні.

Позов відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Куйбишевського району електричних мереж в іншій частині, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: С.Ю.Скляр