Рішення № 31679822, 06.06.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

06.06.2013

ЄУН 331/3051/13-ц

провадження 2/331/1001/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2013 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Котовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про компенсацію втрат товарної вартості транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 26.07.2012 р. внаслідок порушення ОСОБА_2, водієм автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ПАТ «Кримська фруктова компанія», Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу завдано збитки.

ДТП сталося у м. Запоріжжя на перехресті віл. Набережної та віл. Глісерної.

Водій автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_2 при повороті ліворуч не зайняв крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем Порш, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала позивачка. Внаслідок вчиненої ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій автомобіля «КАМАЗ» порушив п.10.4 ПДР України.

Постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 27.08.2012 року по справі №111/3923/2012 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

СК «Провідна», яке є страховиком автомобіля позивачки, здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 31 636,08 грн. Дана сума є вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу.

Згідно п.2 висновку Звіту № 314 про оцінку автомобіля від 13.08.2012 року, величина втрати товарної вартості автомобіля в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту, складає 27 515,21 грн.

За проведення незалежної експертної оцінки, згідно укладеного договору, позивачкою було оплачено 850,00 грн.

ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача втрати товарної вартості транспортного засобу у сумі 27 515,21 грн., 850 грн. - витрати за проведення експертної оцінки, 283,67 грн. судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача не згоден з сумою втрати товарної вартості автомобіля, але не надав суду доказів неправильної оцінки експертом втрати товарної вартості транспортного засобу, не надав іншого розрахунку в підтвердження свого заперечення проти суми, зазначеної експертом.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення. Причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності або про відкладення справи слуханням до суду не звернувся, заперечень на позов не надав. Сторони не заперечують розглядати справу у відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 26.07.2012 р. внаслідок порушення ОСОБА_2, водієм автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ПАТ «Кримська фруктова компанія», Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу ОСОБА_1 завдано збитки.

ДТП сталося у м. Запоріжжя на перехресті віл. Набережної та віл. Глісерної.

Водій автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_2 при повороті ліворуч не зайняв крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем Порш, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала позивачка. Внаслідок вчиненої ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій автомобіля «КАМАЗ» порушив п.10.4 ПДР України.

Постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 27.08.2012 року по справі №111/3923/2012 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

СК «Провідна», яке є страховиком автомобіля позивачки, здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 31 636,08 грн. Дана сума є вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу.

З метою визначення величини втрати товарної вартості транспортного засобу позивачка звернулася до Дочірнього підприємства Українського експертного центру «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО». Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про місце та час проведення експертизи автомобіля Порш реєстраційний номер НОМЕР_2, про що свідчить надана позивачем копія повідомлення телеграфом.

Представник відповідача на огляд транспортного засобу з'явився, про що свідчить протокол від 09.08.2012р.

Згідно п.2 висновку Звіту № 314 про оцінку автомобіля від 13.08.2012 р., величина втрати товарної вартості автомобіля в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 27 515,21 грн.

За проведення незалежної експертної оцінки, згідно укладеного договору, позивачкою було оплачено 850,00 гривень, що підтверджується банківською квитанцією №4 від 14.08.2012 року.

Згідно п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тільки у випадку, якщо ця шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Пункт 2 ст.1187 ЦК України закріплює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки, транспортний засіб «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ПАТ «Кримська фруктова компанія», то за правилом ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним свого службового обов'язку.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор).

За таких обставин, шкода, пов'язана з втратою товарного вигляду транспортного засобу, підлягає стягненню з відповідача.

Як передбачено статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 не передбачають, що втрата товарної вартості транспортного засобу підлягає компенсації при умові продажу пошкодженого транспортного засобу та проведенні оцінки транспортного засобу при його продажі після виникнення страхового випадку.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільною права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Позов доказано копією телеграми про виклик відповідача і третьої особи, квитанцією про сплату 850 грн., Звітом № 314 від 13.08.2012 р., Постановою судді по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2012 р.

Таким чином, позов обґрунтований, доказаний, вимоги позову законні, тому підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги сумніви представника відповідача стосовно ціни позову, пояснення, що, можливо, експертна оцінка зроблена не вірно. Це тільки припущення представника відповідача, які нічим не обґрунтовані, не підтверджені. Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст..ст.22,1166,1187,1188 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Кримська фруктова компанія» (р\р 26006001327603 в ЗАТ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 300528; ЗКПО 32644372, св-во № 100336659, ІПН 326443701085) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 27 515,21 грн. втрати товарної вартості транспортного засобу, 850 грн. втрати за проведення незалежної експертної оцінки, 283,67 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.