Рішення № 31679317, 07.06.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/624/2012

Номер провадження 2/541/3/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

07 червня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ СТОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспеціалізація», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

про

- визнання наявності порушень порядку підготовки та проведення прилюдних торгів 31.01.2012 року, оформлення яких проведено шляхом складання 01.02.2012 року організатором прилюдних торгів протоколу № РО1030133-3535-01 та акту про проведення прилюдних торгів складеного 17.02.2012 року та затвердженого начальником Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області;

- визнання прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки кв. АДРЕСА_1, проведені 01.02.2012 року, такими, що не відбулися;

- визнання недійсними результати прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки кв. АДРЕСА_1;

- визнання недійсним та скасування протоколу № Р01030133-3535-01 продажу майна кв. АДРЕСА_1 від 01.02.2012 року;

- визнання недійсними та скасування Акту-звіту № 27187924\3 про реалізацію предмета іпотеки кв. АДРЕСА_1 від 17.02.2012 року, затвердженого Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про належність ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі № 585, виданого 17.02.2012 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

- визнання наявності порушень порядку підготовки та проведення прилюдних торгів 01.02.2012 року, оформлення яких проведено шляхом складання 01.02.2012 року організатором прилюдних торгів протоколу № 1-17094 та акту про проведення прилюдних торгів складеного 17.02.2012 року та затвердженого начальником Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавської області;

- визнання прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки кв. АДРЕСА_2 проведені 01.02.2012 року, такими, що не відбулися.

- визнання недійсними результати прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_2;

- визнання недійсним та скасування протокол № 1-17094 продажу майна кв. АДРЕСА_2 від 01.02.2012 року;

- визнання недійсним та скасування Акту-звіту 27187924\4 про реалізацію предмета іпотеки кв. АДРЕСА_2 від 17.02.2012 року, затвердженого начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області;

- визнання недійсним та скасування свідоцтво про належність ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кв. АДРЕСА_2, зареєстрованого в реєстрі № 587, виданого 17.02.2012 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3

- визнання недійсним та скасування свідоцтво про належність ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1

- визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

- визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

До Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернулась ОСОБА_1

Рішенням Миргородського міськрайонного суду 14 березня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2013 року дану цивільну справу повернуто для постановлення додаткового рішення, так як при ухваленні рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції не перевірив повноту сплати судового збору позивачкою при збільшенні позовних вимог.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання з'явилась позивачка ОСОБА_1, яка з приводу постановлення додаткового рішення суду щодо оплати судового збору пояснила суду, що згодна доплатити судовий збір відповідно до вимог законодавства.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились в судове засідання по розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Про час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від представника відповідача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» надійшла заява в якій викладено прохання проводити розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що неодноразово уточнена позовна заява ОСОБА_1, яка являлась предметом розгляду по справі (а.с. 157-166) включала себе 13 немайнових позовних вимог та дві майнові позовні вимоги на суму 1208300 грн. Тому відповідно до статей 4 та 6 Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України позивака зобов'язана була сплатити судовий збір за позовну заяву немайнового характеру в розмірі 107 грн. 30 коп. та за позовні вимоги майнового характеру з урахуванням ціни позову в сумі 3441 грн. (всього в сумі 3548 грн. 30 коп.)

Відповідно до матеріалів справи а.с. 1,2,46,78,135,148,155 позивачка сплатила судовий збір на суму 1638 грн. 20 коп., що вказує на те , що позивачкою ОСОБА_1 при збільшенні позовних вимог не було доплачено 1910 грн. 10 коп. судового збору.

У разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 81, 88, 220 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1910 грн. 10 коп. судового збору. Реквізити для сплати: Отримувач коштів УДКС України у Миргородському районі Полтавської області 37845125 ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; код банку отримувача (МФО) 831019; рахунок отримувача 31210206700012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Городівський