Постанова № 316792, 04.12.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.06

Справа №АС 16/650-06.

За позовом Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідачів: 1.Наукового виробничо – комерційного приватного підприємства «Укртехмонтажбуд»

2.Спільної української – російської будівельної компанії «Спецмонтаж» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання правочину та господарських зобов’язань нечинними та стягнення 39 900 грн. 00 коп.

Суддя Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Устименко О.М.

від відповідачів: 1) не з’явився

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати нечинним з моменту укладання правочин у формі письмового договору № 63/1 від 07.11.2005 року на виконання робіт по розробці технічної документації та конструкторському супроводженню робіт по виготовленню клапанної дошки на загальну суму 39 900 грн. 00 коп., укладеного між НВКПП «Укртехмонтажбуд» та СУРБК «Спецмонтаж» по ст.215 Цивільного кодексу України, як такий, що укладений не уповноваженою особою, визнати господарські зобов’язання НВКПП «Укртехмонтажбуд» та СУРБК «Спецмонтаж» за договором № 63/1 від 07.11.2005 року на загальну суму 39 900 грн. 00 коп., по податковій накладній від 31.01.2006 року № 51, недійсними з моменту їх виникнення по ст.207 ГК України, як такі, що суперечать інтересам держави та суспільства, стягнути з НВКПП «Укртехмонтажбуд» в доход держави вартість виконаних робіт в розмірі 39 900 грн. 00 коп., одержані за оспорюваним господарським зобов’язанням – відповідно до ст.208 ГК України, а також стягнути з СУРБК «Спецмонтаж» в доход держави грошові кошти в сумі 39 900 грн. 00 коп., сплачені за оспорюваним господарським зобов’язанням, відповідно до ст.208 ГК України.

Ухвали які були надіслані на адреси відповідачів рекомендовано поштою були повернуті з відміткою про те, що за даними адресами відповідачі не знаходяться.

Позивач подав лист Головного управління статистики у Сумській області від 27.11.06р. № 04/2-08-5191 який свідчить про те, що відповідачі мають державну реєстрацію за адресами, що зазначено позивачем у позовній заяві, а також не подавали відомостей про зміну адрес до відділу Головного управління статистики в Сумській області.

Відповідачі не подали відзивів на позовну заяву і в судове засідання не з’явились, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Відповідно до умов укладеного між відповідачами договору № 63/1 від 07.11.2005 року на виконання робіт перший відповідач виконав роботи по розробці технічної документації та конструкторському супроводженню робіт по виготовленню клапанної дошки, що підтверджується податковою накладною від 31.01.06р. № 51 на загальну суму 39900 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначений договір було укладено з метою, завідомо суперечною інтересам держави, оскільки постановою Буринського районного суду Сумської області від 22.03.06р. по справі № 2-143/2006 визнано недійсним з моменту державної реєстрації змін № 1 від 13.04.04р. до Статуту НВКПП "Укртехмонтажбуд", свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 25724164 від 13.04.04р., а також визнано недійсними всі фінансово-господарські та податкові документи підписані від імені НВКПП "Укртехмонтажбуд" з моменту їх складення.

Зазначені обставини свідчать про те, що не маючи права здійснювати господарську діяльність та свідомо порушуючи встановлені чинним законодавством умови здійснення господарської діяльності, перший відповідач уклав оспорювану угоду, одержав по ній кошти, що дає підстави вважати, що він мав на меті приховування доходів від оподаткування від здійснення підприємницької діяльності.

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт того, що з боку першого відповідача при укладені оспорюваного договору мав місце намір уникнути оподаткування по проведених господарських операціях, оскільки на момент укладення оспорюваної угоди він вже порушував вимоги чинного законодавства, в зв’язку з тим, що це підприємство було зареєстроване на підставну особу без наміру здійснювати господарську діяльність і цей факт встановлено постановою Буринського районного суду Сумської області від 22.03.06р. по справі № 2-143/2006. Беручи до уваги ці обставини, господарські зобов’язання, що були вчинені на підставі договору № 63/1 від 07.11.2005р. на виконання робіт визнаються недійсними відповідно до ст. ст. 207-208 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт того, що з боку першого відповідача господарські зобов’язання були вчинені з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а сааме, з наміром уникнути оподаткування, а позивач не подав доказів того, що при укладенні оспорюваної угоди з боку другого відповідача був намір завдати шкоди інтересам держави, позовні вимоги щодо застосування наслідків визнання господарського зобов’язання недійсним підлягають застосуванню шляхом зобов’язання першого відповідача повернути другому відповідачеві грошові кошти в сумі 39900 грн. 00 коп., а з другого відповідача стягнути в доход держави грошові кошти в сумі 39900 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати нечинним з моменту укладення правочин у формі письмового договору № 63/1 від 07.11.2005 року на виконання робіт на загальну суму 39900 грн.00 коп., укладеного між науковим виробничо - комерційним приватним підприємством "Укртехмонтажбуд", м. Суми та Спільною українсько-російською компанією "Спецмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Суми.

3.Визнати недійсними господарські зобов’язання на загальну суму 39900 грн. 00 коп., визначені в договорі № 63/1 від 07.11.2005 року на виконання робіт, укладеного між науковим виробничо - комерційним приватним підприємством "Укртехмонтажбуд", м. Суми та Спільною українсько-російською компанією "Спецмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Суми.

4.Зобов’язати Наукове виробничо - комерційне приватне підприємство "Укртехмонтажбуд", (м.Суми, вул.Малиновського,12, код 32291796) повернути Спільній українсько-російській компанії "Спецмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м.Суми, вул.Комсомольська,34/57, код 23632292) грошові кошти, отримані від виконання господарських зобов’язань, визначених в договорі № 63/1 від 07.11.2005 року на виконання робіт в сумі 39900 грн. 00 коп., отримані за виконані роботи по розробці технічної документації та конструкторському супроводженню робіт по виготовленню клапанної дошки.

5.Стягнути з Спільної українсько-російської компанії "Спецмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м.Суми, вул.Комсомольська, 34/57, код 23632292) в доход держави грошові кошти в сумі 39900 грн. 00 коп.

6.Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили за заявою особи, на користь якої ухвалена дана постанова.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Моїсеєнко

Повний текст постанови підписано 04.12.2006 року.