Ухвала суду № 31678768, 04.06.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/2611/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/1358/К/13 суддя Літвіненко Н.А.

Категорія - 55 ( ІІ ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" - Бродько Анатолій Іванович, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 02 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду, у зв'язку з тим, що судом було порушено норми процесуального права. Зокрема, суд не повідомив її про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку - судовою повісткою, а здійснив виклик у телефонному режимі за 10 хвилин до судового засідання 14.03.2013 року. 02.04.2013 року вона вчасно прибула до суду, однак судове засідання не відбулося, і після чотиригодинного очікування вона покинула приміщення суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, залишивши без змін ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частина шоста статті 74 ЦПК України передбачає можливість повідомлення про час та місце розгляду справи осіб, які беруть участь у справі, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

При цьому, п. 18.6. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27.06.2006 року, передбачено, що документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) установи чи організації (автора), її місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису та в необхідних випадках - відбитка печатки, реєстраційного номера. Згідно ж пункту 18.14. цієї Інструкції, реєстрація вихідної кореспонденції суду є обов'язковою.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою і неодноразово - 14.03.2013 року та 02.04.2013 року - не з'явилася у судове засідання.

Як убачається з матеріалів справи, у судові засідання призначені на 14.03.2013 року та 02.04.2013 року позивач ОСОБА_1 викликалась без направлення на її адресу судової повістки за телефонним дзвінком секретаря (а.с. 61,63).

Зазначені судові виклики оформлено у вигляді довідок довільної форми із назвою «телефонограма» без зазначення реєстраційного номеру вихідної кореспонденції суду та прізвища, імені, по-батькові та посади особи, яка передала таке повідомлення, тобто вони не забезпечують фіксацію повідомлення у розумінні вимог ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки, позивачем в апеляційній скарзі зазначено про надходження телефонного дзвінка із суду з повідомленням про призначення судового розгляду на 14.03.2013 року цього ж дня за 10 хвилин до засідання (а.с. 71), а сама телефонограма не містить виписки із журналу реєстрації вихідної кореспонденції (журналу реєстрації вхідних та(або) вихідних телефонограм тощо) завіреної печаткою суду, колегія суддів не може прийняти її як належне повідомлення сторони про час та місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин на 02.04.2013 року, ОСОБА_1 з'явилась (а.с. 66), однак розгляд справи у зазначений час не відбувся.

Матеріали справи не містять відомостей щодо часу проведення судового засідання 02.04.2013 року, а тому колегія суддів вважає прийнятними доводи апеляційної скарги позивача щодо відсутності у неї можливості чекати на судове засідання невизначений проміжок часу.

Наявний у матеріалах акт щодо відкладення судового засідання 02.04.2013 року лише на 30 хвилин, колегією суддів до уваги не береться, оскільки він складений однією особою без зазначення її прізвища, імені та по-батькові (а.с. 66).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2013 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: