Постанова № 31678408, 04.06.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1456/13-а

04 червня 2013 року 10год. 43хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,ОСОБА_2,

відповідача: представник Грошева О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4

до Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату , -ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління юстиції в Рівненській області по не нарахуванню та невиплаті заробітної плати; зобов'язати Головне управління юстиції в Рівненській області нарахувати та виплатити заробітну плату як заступнику начальника відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції за період з 08 квітня дотепер.

Свої позовні вимоги ОСОБА_4 мотивує наступними обставинами.

Вказує, що з 14 квітня 2008 року займає посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції.

Зазначає, що 11 лютого 2011 року прокуратурою Рівненської області відносно його, як посадової особи було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв'язку з вказаною обставиною, 25 лютого 2011 року до Головного управління юстиції у Рівненській області надійшла і постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади заступника начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції.

Тим самим, виконуючи постанову слідчого, було видано наказ Головного управління юстиції в Рівненській області №104 про відсторонення позивача з 25.02.2011 року від роботи, на період проведення досудового слідства.

Також вказує, що 07.04.2011 року порушену відносно нього кримінальну справу було передано до Млинівського районного суду для судового розгляду, чим було стадію досудового слідства було завершено.

Вказана кримінальна справа по суті ще не розглянута, а отже, і остаточного рішення ще немає.

При цьому, позивач звертає увагу на той факт, що попри завершення досудового слідства, на період якого відсторонено від роботи, останньому з вказаного періоду і на даний час не нараховується та не виплачується заробітна плата.

На думку ОСОБА_4 такі дії суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки відсторонення від роботи не є підставою для невиплати заробітної плати.

Відповідач позов не визнав, у зв'язку з чим подав письмове заперечення (а.с.30-31).

Відзначає, що заявлений позов не об'єктивний та безпідставний. Приймаючи рішення про відсторонення від посади позивача Головне управління юстиції у Рівненській області діяло виключно в рамках чинного законодавства з врахуванням вимог КПК України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду». Відповідач вважає, що з огляду на той факт, що постанова слідчого відділу прокуратури Рівненської області про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади заступника начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції є чинною, жодних підстав допускати, що наказ Головного управління юстиції в Рівненській області №104 про відсторонення позивача з 25.02.2011 року від роботи є незаконним, немає.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечила у повному обсязі, надала пояснення, які відображені у письмовому запереченні (а.с. 31). Просила у задоволенні заявленого позову відмовити повністю за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом, 11 лютого 2011 року прокуратурою Рівненської області відносно ОСОБА_4 як посадової особи, а саме як заступника начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, на якій останній працює з 14 квітня 2008 року, було порушено кримінальну справу по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно матеріалів справи, 14 лютого 2011 року постановою Рівненського міського суду Рівненської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримування його в СІЗО №24 м. Рівне.

Крім того, постановою слідчого відділу прокуратури Рівненської області від 21 лютого 2011 року ОСОБА_4 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України відсторонено від посади заступника начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції.

На виконання постанови слідчого, було видано наказ Головного управління юстиції в Рівненській області від 25 лютого 2011 року №104 про відсторонення позивача з 25.02.2011 року від роботи, на період проведення досудового слідства.

У зв'язку з виявленням помилки у наказі Головного управління юстиції у Рівненській області від 25 лютого 2011 року № 104 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_4», відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000 року № 950 , Наказом №157/04 від 15.05.2013 року проведено службове розслідування, результати якого відображені в акті службового розслідування.

За наслідками проведеного службового розслідування та у зв'язку з виявленням помилки у наказі Головного управління юстиції від 25 лютого 2011 року № 104 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_4», Наказом Головного управління юстиції у Рівненській області №158/04 від 15.05.2013 року внесено зміни до розпорядчої частини наказу Головного управління юстиції у Рівненській області від 25 лютого 2011 року № 104 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_4», та викладено в наступній редакції: відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 від посади заступника начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції з 25 лютого 2011 року.

Вирішуючи адміністративну справу по суті суд виходив з наступного.

Згідно ст. 147 КПК України в редакції від 28.12.1960 № 1001-05, чинної на момент виникнення обставин, в разі притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності за посадовий злочин, а так само якщо ця особа притягається до відповідальності за інший злочин і може негативно впливати на хід досудового чи судового слідства, слідчий зобов'язаний відсторонити її від посади, про що виносить мотивовану постанову. Відсторонення від посади провадиться з санкції прокурора чи його заступника. Копія постанови надсилається для виконання за місцем роботи (служби) обвинуваченого.

Як було встановлено в ході розгляду справи постанова слідчого є чинною і в судовому порядку не оскаржувалася, а відтак підстав ставити під сумнів вказане рішення немає.

Згідно з ст.94 Кодексу законів про працю України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Тим самим, законодавець чітко визначив, що нарахування та виплата заробітної плати здійснюється виключно за фактично виконану роботу.

Однак, враховуючи досліджені у судовому засіданні табелі обліку використання робочого часу за звітні періоди 01.02.2011-28.02.2011, 01.03.2011-31.03.2011, 01.04.2011-30.04.2011, 01.05.2011-31.05.2011, 01.06.2011-30.06.2011, 01.07.2011-31.07.2011, 01.08.2011-31.08.2011, 01.09.2011-30.09.2011, 01.10.2011-31.10.2011, 01.11.2011-15.11.2011, 01.12.2011-31.12.2011, 01.01.2012-31.01.2012, 01.02.2012-29.02.2012, 01.03.2012-31.03.2012, 01.04.2012-30.04.2012, 01.05.2012-31.05.2012, 01.06.2012-30.06.2012, 01.07.2012-31.07.2012, 01.08.2012-31.08.2012, 01.09.2012-30.09.2012, 01.10.2012-31.10.2012, 01.11.2012-30.11.2012, 01.12.2012-31.12.2012, 01.01.2013-31.01.2013, 01.02.2013-28.02.2013, 01.03.2013-31.03.2013, 01.04.2013-30.04.2013 не встановлено, що позивач по справі виконував роботу відповідно до своїх функціональних обов'язків, про що зроблено відповідні відмітки уповноваженими особами у табелі.

А так як, Наказом Головного управління юстиції у Рівненській області №158/04 від 15.05.2013 року внесено зміни до розпорядчої частини наказу Головного управління юстиції у Рівненській області від 25 лютого 2011 року № 104 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_4», яка стала наслідком службового недбальства начальника відділу кадрової роботи державної служби Головного управління юстиції у Рівненській області Мартинюк А.І., що відображено в акті службового розслідування від 13 травня 2012 року, такий наказ є чинним.

Зважаючи на той факт, що при формулюванні, фактично допущена описка, яка по своїй суті не впливає на чинність наказу Головного управління юстиції від 25 лютого 2011 року № 104, судом не беруться до уваги посилання представника позивача, що наявність запису «…на період проведення досудового слідства» вказує на конкретні часові рамки дії такого рішення, оскільки воно прийняте на виконання постанови слідчого відділу прокуратури Рівненської області від 21 лютого 2011 року, що виключає різне трактування змісту документів.

А тому, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо нарахування та виплати заробітної плати з моменту прийняття Наказу Головного управління юстиції в Рівненській області від 25 лютого 2011 року №104 про відсторонення ОСОБА_4 від роботи (з 25.02.2011 року) суперечать вимогам Конституції України, Закону України «Про оплату праці» та Кодексу законів про працю України, якими забезпечується право громадян на отримання заробітної плати за виконану ними роботу.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов не є підставним, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.