Постанова № 31678395, 06.06.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 р. Справа №818/4002/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кунець О.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського міського центру зайнятості до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський міський центр зайнятості (далі по тексту - позивач або Сумський МЦЗ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка (далі по тексту - відповідач) про повернення коштів матеріального забезпечення у розмірі 12454 грн. 52 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.17), до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів сплати боргу чи аргументованого заперечення суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.18).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту позовної зави вимоги позивача обґрунтовуються наступними обставинами:

06.09.2012р. ОСОБА_1 було звільнено із СумДПУ ім. А.С. Макаренка . 13.09.2012р. ОСОБА_1 звернулась до Сумського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні.

За особистою заявою від 13.09.2012р. відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991р. №803-XII ОСОБА_1 отримала статус безробітної. З 13.09.2012р. ОСОБА_1 розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Також судом встановлено, що 04.04.2013р. реєстрацію безробітної ОСОБА_1 припинено у зв'язку із поновленням на роботі за рішенням суду відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012р. №5067-VI.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2012р. у справі №1806/10009/12 ОСОБА_1 поновлено на посаді викладача СумДПІ ім. А.С. Макаренка.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 07.02.2013р. у справі №1806/10009/12 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі залишено без змін.

В зв'язку з чим наказом СумДПІ ім. А.С. Макаренка від 04.04.2013р. 335-к ОСОБА_1 поновлено на посаді викладача кафедри теорії і методики спорту та фізичного виховання з 03.09.2012р.

Таким чином, понесені витрати державної служби зайнятості на виплату матеріального забезпечення ОСОБА_1 за період з 13.09.2012р. по 03.04.2013р. з коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття зумовлені неправомірними діями роботодавця СумДПІ ім. А.С. Макаренка щодо звільнення з роботи працівника.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Безробітній ОСОБА_1 згідно з довідкою від 09.04.2012р. №3240 Сумським міським центром зайнятості виплачено допомогу по безробіттю за період з 13.09.2012р. по 03.04.2013р. в сумі 12454,52 грн.

За письмовим повідомленням Сумського міського центру зайнятості від 10.04.2013р. №07/695 СумДПІ ім. А.С. Макаренка добровільно кошти не повернуті.

Відповідач про свою правову позицію щодо предмету позову не повідомив, доказів повного погашення боргу на надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Законами України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 № 803-ХІІ (далі по тексту - Закон № 803-ХІІ) та "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-ІІІ (далі по тексту - Закон № 1533-ІІІ) встановлено правовий статус центрів зайнятості, безробітних, умови надання статусу безробітного та їх соціальний захист.

Згідно із ст. 12 Закону № 1533-ІІІ виконавча дирекція Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття контролює правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводить розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду. Пунктом 3 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року № 60/62, обов'язок розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення виконують районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості, на які покладено виконання функцій робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за місцем реєстрації роботодавця як платника внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття. Таким чином, з вищевикладеного слідує, що ХМЦЗ має право проводити перевірки достовірності страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, приймати відповідні рішення за результатами перевірок та звертатись до адміністративного суду з позовом про повернення коштів матеріального забезпечення.

Відповідно до ст. 2 Закону № 803-ХІІ безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Згідно із ст. 6 Закону № 1533-ІІІ право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття (далі по тексту - забезпечення) та соціальні послуги мають застраховані особи, а також незастраховані особи, які вперше шукають роботу, інші незастраховані особи у разі їх реєстрації в установленому порядку як безробітних. Порядок реєстрації осіб як безробітних та умови надання їм забезпечення встановлені розділом V Закону № 1533-ІІІ.

Згідно із ст. 36 Закону № 1533-ІІІ застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Виходячи з того, що ст. 31 цього ж Закону працевлаштування безробітного визначено як підставу припинення виплати допомоги по безробіттю, дана обставина є такою, що впливає на умови виплати матеріального забезпечення, а тому безробітний зобов'язаний повідомляти державну службу зайнятості про своє працевлаштування.

Разом з тим, згідно із Порядком, у випадку, якщо до центру зайнятості надійшла інформація від державних органів, підприємств, установ, організацій чи громадян про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг безробітній особі, яка відрізняється від поданих нею відомостей, або така інформація розміщена в засобах масової інформації, він повинен провести розслідування достовірності настання страхового випадку щодо такої особи. Результати перевірки оформлюються актом.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що гр. ОСОБА_1, під час перебування на обліку в центрі зайнятості поновлювалась на роботі про що, зокрема, свідчать рішення судів про поновлення на роботі.

Відповідно до п. 7 Порядку протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

Зазначене повідомлення було направлено відповідачу. Однак, на момент розгляду даної справи заборгованість в сумі 12454,52 грн. залишається непогашеною. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сума боргу відповідача з повернення коштів матеріального забезпечення підлягає стягненню в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського міського центру зайнятості до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про стягнення заборгованості -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка (40002, м. Суми, вул. Роменська,87, код ЄДРПОУ 02125510) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Баумана,45, р/р 37170001000293 ГУДКСУ в Сумській області м. Суми, МФО 837013, код 13996509) кошти в сумі 12454,52 грн. (дванадцять тисяч чотириста п'ятсот чотири) грн. 52 коп., виплачені як матеріальне забезпечення ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець