Рішення № 31678246, 06.06.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1475/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

06 червня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Шевченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру, третя особа ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 21.12.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 11000 доларів США до 21 грудня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами 12,00% річних. 21 грудня 2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами був укладений договір іпотеки, згідно якого останні передали в іпотеку Іпотекодержателю майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 86,40 кв.м. ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором не виконує, його заборгованість станом на 22.02.2013 року складає 10974,61 доларів США, що еквівалентно 87687 грн. 13 коп. за курсом НБУ. Оскільки відповідач на звернення позивача щодо погашення заборгованості не реагує, позивач просить його вимоги задовольнити в судовому порядку. Також просить виселити відповідачів, які зареєстровані та/або проживають у квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

В судовому засіданні представник позивача Мариниченко М.П. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань суду не надали.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 до суду повторно не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № KIQ0GA00000021 згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 11000 доларів США із сплатою 12 % річних строком на 48 місяців.

Виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором забезпечувалось іпотекою нерухомості - чотирикімнатною квартирою АДРЕСА_1, загальною площею 86,4 кв.м., що підтверджується іпотечним договором від 21.12.2006 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк »та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи підтверджується одержання ОСОБА_5 від позивача кредитних коштів та наявність боргу за кредитним договором від 21.12.2006 року станом на 22.02.2013 року в розмірі 10974,61 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом 3543,44 доларів США, заборгованість за відсотками 4073,59 доларів США, заборгованість по комісії 198,00 доларів США, заборгованість по пені 3159,58 доларів США. При цьому офіційний курс гривні до іноземної валюти на день проведення розрахунку становить 100 доларів США до 799,3.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із вищенаведеного вбачається, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору ОСОБА_5 порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлюється, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності тиких умов та вимог - відповідно зо звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ч.1 ЦК України встановлюється, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ч.1 п.1 ЦК України визначено сток (термін) виконання зобов'язання, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ст.33 Закону України „Про іпотеку" передбачено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень вказаної статті Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ст.39 Закону України „Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів або застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону.

З наявної в матеріалах справи письмової вимоги вбачається, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але кошти банку не повернуті, тому в рахунок погашення вказаної заборгованості слід звернути стягнення на предмет іпотеки, у передбаченому в договорі іпотеки спосіб, визначивши спосіб звернення - реалізація шляхом укладання від імені Банку договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем.

Суд вважає, що в частині звернення стягнення на предмет іпотеки позов заявлений правомірно, оскільки ОСОБА_5 всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, відповідачі поручилися за виконання вказаних зобов'язань переданим в іпотеку майном, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачами дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Щодо вирішення питання в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення відповідачів та інших осіб, зняття їх з реєстрації, то суд виходить з наступного.

Примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто позовні вимоги банку в частині виселення боржника зі спірної квартири на цей час стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Крім того, в частині 1 статті 40 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому частинами 2 і 3 цієї ж статті встановлений певний порядок дій банку, а саме: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК України. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Проте, суду не було надано доказів на підтвердження того, що відповідачі або інші особи, добровільно відмовляються звільнити житлове приміщення.

Що стосується зняття особи з реєстраційного обліку, дана вимога не є такою, що підлягає розгляду та вирішенню при розгляді справи у порядку цивільного судочинства, та окрім того на виконання ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», у тому числі, остаточне рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою) є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених позивачем судових витрат є правомірними, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.11,15, 60, 88, 212-214 ,224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 590, 591, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №КІQ0GА00000021 від 21.12.2006 року в розмірі 87687 грн. 13 коп. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 86,40 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) право продажу вказаної квартири шляхом укладання від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з будь-якою особою-покупцем договору купівлі-продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливісю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Визначити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 219 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 219 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 219 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 219 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.