Вирок № 31678128, 28.05.2013, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Дело №0507/1091/2012

Производство № 1/222/2/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 мая 2013 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи: Доценко С.И.,

при секретаре: Болбат Н.И.,

с участием прокурора: Питерской А.О.,

защитника: ОСОБА_1,

представителя потерпевшего: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Республики Армения, гражданина Армении, с 17.02.2011 года имеет разрешение на постянное проживание в Украине, образование 5 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка-инвалида 2008 года рождения, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 125 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки с. Артени, Талинского района, Республики Армения, гражданки Украины, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка-инвалида 2008 года рождения, не работающей, ранее не судимой, проживающей: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_3 02.12.2011 года около 14-00 час., подходя к своему домовладению АДРЕСА_1, услышал, что во дворе кричит его жена ОСОБА_5 и зовет о помощи. В это время со двора ОСОБА_5 вышел ОСОБА_6, который ссорился с его женой. На этой почве между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 возник конфликт, в процессе которого они стали ссориться между собой, а затем ОСОБА_3 схватил ОСОБА_6 спереди за одежду и нанес головой удар в лицо, чем согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 883/15/6 від 25.01.2012, причинил телесное повреждение в виде перелома носа, которое относится к легкой степени телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. В это же время ОСОБА_5, схватив деревянную палку, стала умышленно, на почве личных неприязненных отношений, наносить множественные удары палкой по голове ОСОБА_6, чем согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 883/15 от 19.01.2012 года причинила потерпевшему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые относятся к легкой степени телесным повреждениям, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

ОСОБА_3 02.12.2011 года около 14-00 часов, находясь вблизи домовладения АДРЕСА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_6, в процессе конфликта, когда ОСОБА_3 и ОСОБА_6, толкаясь между собой, схватившись за одежду, упали на землю и ОСОБА_6 оказался в положении лежа на земле лицом вниз, а ОСОБА_3 - сверху на нем, ОСОБА_3 умышленно нанес ОСОБА_6 около 5-6 ударов бетонным блоком в область поясницы, в результате чего причинил ОСОБА_6 телесные повреждения в виде переломов правых поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков, которые согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 883/15/6 от 25.01.2012 года относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как не опасным для жизни в момент их причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство здоровья.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании признал себя виновным частично и пояснил суду, что 02.12.2011 года около 14-00 часов, идя к себе домой из центра пгт. Володарское, он услышал во дворе своего дома крик жены, которая звала на помощь. Подойдя ближе, он увидел во дворе дома ОСОБА_6, который ударил ногой калитку. В руках у ОСОБА_6 была палка, которой он пытался нанести ему удар по голове, однако он отбил удар. После чего они стали друг друга толкать и упали на землю. ОСОБА_5 стала звонить родственникам, чтобы они забрали ОСОБА_6, и в милицию, а он продолжал его удерживать до приезда родственников и милиции, прижимая коленями его туловище к земле, а жена ОСОБА_5 забрала у ОСОБА_6 деревянную палку и отбросила ее в сторону. Никаких ударов камнем по спине ОСОБА_6 он не наносил, жена тоже не била ОСОБА_6 Ударов в лицо ОСОБА_6 ни он ни жена не наносили, его сын просто присутствовал при конфликте, но участия не принимал. Считает, что в возникновении конфликта виновен ОСОБА_6, который пришел к ним домой, разыскивая свою гражданскую жену, и стал оскорблять и избивать его жену, на что он как мужчина не мог смотреть. Возможно, что в процессе обоюдной драки с ОСОБА_6 он и причинил ОСОБА_6 легкие телесные повреждения. У него и жены тоже были телесные повреждения, а жена плохо себя чувствовала вечером и ей вызывали скорую помощь, но побои они не снимали, так как они с ОСОБА_6 родственники и думали помириться.

Подсудимая ОСОБА_5 в судебном заседании себя виновной не признала и пояснила суду, что в ночь с первого на второе декабря 2011 года к ней домой пришла ОСОБА_7, которая является племянницей мужа и попросилась переночевать. ОСОБА_7 проживала гражданским браком с ОСОБА_6 и ночью ушла от него, так как он ее избил. В обед около 14-00 часов она услышала как на улице засигналила машина, когда выглянула, увидела, что приехал ОСОБА_6 Она вышла к калитке, ОСОБА_6 подошел к ней, он был агрессивно настроен и стал кричать на нее, что она укрывает в своем доме его жену. Она сказала, что у нее дома никого нет. Не поверив, он, оскорбляя ее нецензурной бранью, перепрыгнул через забор и толкнул ее на землю и стал бить ногами и по спине. Она стала кричать и звать о помощи, вышла соседка, которая сделала ему замечание. В это время она поднялась с земли, а ОСОБА_6, увидев ее мужа ОСОБА_3 приближающегося к дому, выломал с забора деревянный штакет и пошел в его направлении. ОСОБА_5 стала звонить родственникам, чтобы они забрали ОСОБА_6 Между ее мужем и ОСОБА_6 возник конфликт, который сразу происходил на дороге возле их дома, а потом переместился на противоположную сторону улицы. Весь конфликт между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 она не видела, так как периодически заходила в дом к ребенку и возвращалась обратно. Видела как ОСОБА_6 упал на землю лицом вниз, а ОСОБА_3 упал на него сверху и стал удерживать его на земле. ОСОБА_5 в процессе конфликта между мужем и ОСОБА_6 выхватила у ОСОБА_6 деревянную палку и бросила ее во двор. Когда она пошла одевать ребенка на улицу, приехала милиция и они все вместе поехали в милицию давать показания. Телесных повреждений ОСОБА_6 ни она, ни ее муж не причиняли. Просит суд учесть при назначении наказания, что у них с ОСОБА_3 малолетний ребенок - инвалид детства, она не работает, на жизнь зарабатывает ее муж ОСОБА_3

Несмотря на то, что подсудимые не признают себя виновными в инкриминируемых им деяниях, их вина доказана другими имеющимся в деле доказательствами:

Письменным заявлением ОСОБА_6 от 02.12.2011 года о причинении ему телесных повреждений ОСОБА_3 (л.д.4 Т.1);

Жалобой частного обвинения ОСОБА_6 о причинении ему легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_5

Протоколом осмотра от 12.12.2011 года, согласно которого на территории домовладения АДРЕСА_1 обнаружена деревянная палка (л.д. 6-7 Т.1);

Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 02.12.2011 года около 14-00 часов приехал к дому ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, чтобы узнать, где находится его жена ОСОБА_7 Из дома вышла ОСОБА_5 и между ними возникла словесная ссора. Во двор к ОСОБА_5 он не заходил и ОСОБА_5 не бил, разговаривали они через калитку. ОСОБА_5 пошла к соседке и стала звать на помощь. Садясь в машину ОСОБА_6 увидел как к дому приближается ОСОБА_3 и пошел к нему, чтобы узнать у него где ОСОБА_7 Бросив пакеты ОСОБА_3 ударил его головой в область носа, после чего они начали толкаться, ОСОБА_6 упал на землю, а ОСОБА_3 сел ему на спину и стал прижимать к земле, а его жена ОСОБА_5 в это время стала наносить ему удары деревянной палкой по голове, а затем принесла камень ОСОБА_3 и он стал наносить ОСОБА_6 этим камнем удары в область поясницы, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Считает, что повода так вести себя в отношении него у семьи ОСОБА_3 не было. После случившегося он длительное время пролечился в больницах: в горбольнице № 5 г. Мариуполя он лечился от сотрясения головного мозга, перелома носа, перелома позвоночника, а также в горбольнице № 2 г. Мариуполя, где лечился от простатита, которым как он считает, заболел по вине ОСОБА_3, который длительное время удерживал его на холодной земле, что повлекло такие последствия. Несмотря на то, что он действительно находиться в родственных отношениях с семьей ОСОБА_3, просит строго наказать их за случившееся и взыскать понесенные им материальные затраты и моральный вред.

Показания ОСОБА_6 о механизме причинения телесных повреждений подтверждаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.01.2012 года с участием потерпевшего ОСОБА_6, в ходе которого ОСОБА_6 на статисте показал механизм нанесения ему телесных повреждений ОСОБА_3, а также в ходе которого потерпевший ОСОБА_6 указал бетонный блок, которым 01.12.2011 года ОСОБА_3 наносил ему удары в поясничную область. Данный блок был изъят (л.д. 61-65 Т.1).

Протоколом осмотра бетонного блока от 13.01.2012 год, который был обнаружен на месте конфликта между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 и на который ОСОБА_6 указал (л.д. 66 Т.1).

Также вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_6 полностью подтвердил ранее данные им показания (л.д. 80-81 Т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что 02.12.2011 года ее сын ОСОБА_6 вечером пришел домой избитым, сообщил, что его избили ОСОБА_3: ОСОБА_3 бил головой в лицо, кулаками и камнем по телу, а ОСОБА_5 - палкой по голове. Сын плохо себя чувствовал, в связи с чем его отвезли в горбольницу № 5 г. Мариуполя, где он находился на лечении длительное время, а потом после выписки из этой больницы, в другой больнице лечился от простатита.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что проживает по соседству с семьей ОСОБА_5. ОСОБА_6 является его бывшим одноклассником. 02.12.2011 года он днем находился дома, услышав шум на улице, вышел и увидел, как ОСОБА_3 и ОСОБА_10 держали ОСОБА_6, а ОСОБА_5 била его палкой по разным частям тела. Он хотел вмешаться, но ОСОБА_10 сказал ему не вмешиваться, так как они родственники и сами разберутся. Когда он уходил, то видел, как ОСОБА_3 повалили ОСОБА_6 на землю и сверху его били. Что происходило дальше он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что она проживает по соседству с ОСОБА_3. В декабре 2011 года она находилась дома, услышала крики ОСОБА_5 о помощи, когда вышла во двор, то увидела во дворе ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6 кричал на ОСОБА_5, а потом ударил ее в плечо, от чего она присела под забором. ОСОБА_5 стала просить ее вызвать милицию, но ОСОБА_6 стал угрожать ей тем, что взорвет дом. ОСОБА_11 сделала ему замечание, после чего он стал выходить со двора ОСОБА_5. Она пошла в дом и слышала еще крики за пределами двора ОСОБА_5. Своему сыну она сказала, чтобы он пошел и забрал ОСОБА_6, чтобы прекратить конфликт, но сын скоро вернулся и сказал, что они сами разберутся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что 02.12.2011 года он приехал домой с учебы и лег спать. Проснулся от того, что его будила младшая сестра ОСОБА_12 и плакала. Он услышал крики матери. Когда он выглянул в окно, то увидел, что мать стояла возле калитки и кричала, а ОСОБА_6 с отцом дрался напротив дома ОСОБА_11. Они боролись, толкали друг друга, упали на землю, сначала ОСОБА_6 был сверху отца, а затем отец оказался сверху ОСОБА_6 и стал прижимать его к земле, чтобы он не мог подняться, а мать звонила родственникам, чтобы они забрали ОСОБА_6, а затем и в милицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что с ОСОБА_6 она проживала в гражданском браке с 1999 года. 31.11.2011 года между ней и ОСОБА_6 произошла ссора, в ходе которой он ее избил. Дождавшись пока он уснет, она собрала свои вещи и ушла к родителям. 01.12.2011 года она со своей матерью приходили к ОСОБА_3 в гости, а потом ушли домой. От ОСОБА_5 ей стало известно, что 02.12.2011 года приезжал к ним ОСОБА_6, разыскивал ее и ругался с ними. Как происходил конфликт ей неизвестно. Ей известно, что ОСОБА_6 постоянно жаловался на боль в почках, у них длительное время не было детей и они лечились от бесплодия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 883/15 от 19.01.2012 года, а также дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № 883/15/6 от 25.01.2012 года было установлено, что имеющиеся у ОСОБА_6 при обращении за медицинской помощью телесные повреждения в виде переломов правых поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков относятся к повреждениям средней степени тяжести, как неопасные для жизни в момент их причинения, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, а также черепно-мозговая травма: перелом костей носа, сотрясение головного мозга, которая по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья. Данные телесные повреждения причинены действием тупых предметов, и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Наиболее вероятно, данные повреждения могли образоваться от пяти-шести ударов нанесенных бетонным блоком, представленным на экспертизу, и при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший ОСОБА_6(л.д. 102-103, 111-112 Т.1).

Факт причинения ОСОБА_6 телесных повреждений: действиями ОСОБА_3 - средних телесных повреждений и легких телесных повреждений, с кратковременным расстройством здоровья, а ОСОБА_5 - легких телесных повреджений, с кратковременным расстройством здоровья, нашел свои подтверждения в ходе проведенной по инициативе суда комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подтвердили выводы проведенных на стадии досудебного следствия судебно-медицинских экспертиз о наличии у ОСОБА_6 телесных повреждений в виде переломов правых поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21-го дня, а также закрытой черепно-мозговой травмы в виде гематомы лица, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Телесные повреждения в виде перелома правых поперечных поясничных позвонков могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший, а именно 5-6 ударов бетонным блоком, представленным на экспертизу в область спины (л.д. 55-60 Т.2).

По мнению суда, совокупность приведенных доказательств подтверждают обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений, на которые указывает в своих показаниях потерпевший ОСОБА_6, который на протяжении всего досудебного следствия, начиная от собственноручного написания заявления о преступлении и в ходе других следственных действий давал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений, как не опасных для жизни и не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинивших длительное расстройство здоровья, а также в умышленном причинении легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья - доказана полностью и его действия верно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 122 ч. 1 УК Украины и потерпевшим по ст. 125 ч.2 УК Украины. Вина подсудимой ОСОБА_5 в умышленном причинении легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья - доказана полностью и ее действия верно квалифицированы потерпевшим по ст. 125 ч.2 УК Украины.

Суд критически оценивает показания подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о том, что они не причиняли телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_6, так как их доводы опровергаются имеющимся в деле доказательствами.

Также критически суд оценивает показания свидетеля ОСОБА_10 о не причастности его родителей ОСОБА_3 и ОСОБА_5 к причинению ОСОБА_6 телесных повреждений, так как из его же показаний усматривается, что конфликт между потерпевшим и подсудимыми имел место, а отрицание вины подсудимых связано с тем, что они являются родителями свидетеля, который желает, чтобы они избежали уголовного наказания.

Суд не принимает как доказательство доводы ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о том, что действиями ОСОБА_6 ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения, так как эти доводы не подтверждены объективно доказательствами.

Суд, в соответствии со ст.65 УК Украины при избрании вида и меры наказания учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении ребенка - инвалида детства, 2008 года рождения, является гражданином Армении, однако с 17.02.2011 года имеет разрешение на постоянное проживание в Украине.

Подсудимая ОСОБА_5 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, замужем, имеет на иждивении ребенка - инвалида детства, 2008 года рождения, является гражданкой Украины.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых суд учитывает нахождение на их иждивении малолетнего ребенка - инвалида детства. Также суд учитывает смягчающим обстоятельством тот факт, что их противоправные действия по отношению к ОСОБА_6 вызваны неправомерным поведением самого потерпевшего, который ворвался на территорию домовладения ОСОБА_5, оскорблял их, применял по отношению к ОСОБА_5 физическую силу, что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_11

Суд считает, что подсудимому ОСОБА_3 по ст. 122 ч.1 УК Украины следует избрать наказание в виде ограничения свободы, а по ст. 125 ч.2 УК Украины - 200 часов общественных работ.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, определить к отбытию наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого ОСОБА_3, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, обстоятельства смягчающие наказание: нахождение на иждивении малолетнего ребенка - инвалида детства, а также то что противоправные действия по отношению к ОСОБА_6 вызваны неправомерным поведением самого потерпевшего, суд считает, что исправление ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества и без реального отбытия наказания, и считает возможным применить ст.75 УК Украины, на основании которой, ОСОБА_3 следует освободить от отбытия назначенного судом наказания с испытанием, если он в течение установленного судом испытательного срока 1 год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные п. п. 2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего места проживания. Данное наказание суд считает достаточным для его исправления.

ОСОБА_5 следует избрать наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 125 УК Украины в виде штрафа в размере 850 гривен. Данное наказание, с учетом личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка- инвалида, суд считает достаточным для ее исправления.

Прокурором заявлены исковые требования о возмещении средств затраченных лечебным учреждениям, в данном случае коммунальным учреждением Мариупольской городской больницы №5 на лечение ОСОБА_6, пострадавшего в результате преступных действий ОСОБА_3 в сумме 1351,92 гривна, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и которые необходимо взыскать с ОСОБА_3 в пользу ГБ № 5 г. Мариуполя, как с виновного лица.

Потерпевшим ОСОБА_6 были заявлены гражданские иски: о взыскании с ОСОБА_3, за причинение телесных повреждений средней степени тяжести, материального ущерба в сумме 4773,59, а именно: 913,59 грн. затрат на покупку медикаментов, 860 гривен затрат на медицинское обследование в клинике «Медлайн Плюс», 3000 гривен затрат на правовую помощь, а также за причинение морального вреда за причинение телесных повреждений средней степени тяжести, в сумме 30000 гривен; кроме того о взыскании в солидарном порядке с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, за причинение телесных повреждений легкой степени тяжести, морального вреда в сумму 20000 гривен, а также затрат на правовую помощь в сумме 1500 гривен.

В судебном заседании частично нашли свое подтверждение исковые требования в подтверждение материального ущерба за причинение ОСОБА_6 телесных повреждений средней степени тяжести, а именно: затраты на медицинское обследование в клинике «Медлайн Плюс»: в сумме 500 гривен за компьютерную томографию поясничного крестцового отдела позвоночника и 360 гривен за томографию головного мозга, а также приобретение медикаментов на сумму 136,98 гривен, а всего на общую сумму 996,98 грн., которые следует взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего, а также понесенные им затраты на правовую помощь адвоката в сумме 3000 гривен. В остальной части требования о возмещении материального ущерба не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно: ОСОБА_6 предоставлены квитанции на приобретение медикаментов датированые после 14.12.2011 года, за период лечения в ГБ № 2 г. Мариуполя, где он лечился по поводу заболевание острый простатит, который согласно заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 746 от 22.01.2013 года не состоит в причинной связи с противоправними действиями ОСОБА_3 и является самостоятельным заболеванием.

Также, нашло подтверждение в судебном заседании причинение потерпевшему ОСОБА_6 морального вреда, т.к. в результате причинения ОСОБА_3 ОСОБА_6 телесных повреждений средней степени тяжести ОСОБА_6 длительно испытавал физическую боль от причиненных телесных повреждений, лечился в больнице, чем был нарушен его нормальный жизненный уклад, что вызвало у него душевные страдания и переживания. Суд, с учетом неправомерного поведения самого потерпевшего, который спровоцировал в отношении себя неправомерные действия подсудимого, считает достаточной компенсацией за причиненный ОСОБА_6 моральный вред при причинении телесных повреждений средней тяжести, сумму 8000 гривен.

Также моральный вред ОСОБА_6 был причинен совместными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_5, при причинении ему легких телесных повреждений, с кратковременным расстройством здоровья, так как он испытывал физическую от нанесенных ему телесных повреждений и это повлекло кратковременное расстройство его здоровья, что требовало времени и дополнительных усилий для организации его жизни. Достаточной суммой для компенсации причиненного действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_5 моральных страданий от причинения легких телесных повреждений, суд считает 1500 гривен, которые следует солидарно взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Также подлежат солидарному взысканию с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 затраты понесенные потерпевшим на оказание правовой помощи в сумме 1500 гривен, которые подтверждены документально.

В остальной части исковых требований ОСОБА_6 следует отказать в связи с недоказанностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: деревянную палку, переданную в камеру хранения Володарского РО ГУМВС Украины в Донецкой области следует уничтожить как не представляющую ценности; бетонный блок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Володарского районного суда Донецкой области, следует уничтожить как не представляющий ценности.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд,-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 122, ст. 125 ч.2 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 122 ч.1 УК Украины - 2 (два) года ограничения свободы;

- по ст. 125 ч.2 УК Украины 200 (двести) часов общественных работ, с отработкой не более 4 (четырех) часов в день, в свободное от основной работы время.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким наказанием, определить ОСОБА_3 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания если он в течении испытательного срока 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него, в соответствие со ст. 76 УК Украины, обязанности - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и об изменении места жительства уведомлять органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_5 признать виновной по ст. 125 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен в доход государства.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 996 (девятьсот девяносто шесть) гривен 98 копеек, в счет возмещения морального вреда за причинение средней тяжести телесных повреждений - 8 000 (восемь тысяч) гривен и за правовую помощь - 3 000 (три тысячи) гривен, а всего 11 996 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) гривен 98 копеек.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 1 500 (одна тысяча пятьсот) гривен в счет возмещения морального ущерба за причинение легких телесных повреждений и 1 500 (одна тысяча пятьсот) гривен за правовую помощь, а всего 3 000 (три тысячи) гривен.

В остальной части исковых требований ОСОБА_6 отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу горбольницы № 5 г. Мариуполя (р/с 35427004001709, ОКПО 01990631, МФО 834016 ГУДКУ в Донецкой области) затраты на стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_6 в размере 1 351 (одна тысяча триста пятьдесят одна) гривна 92 копейки.

Вещественные доказательства: деревянную палку, переданную в камеру хранения Володарского РО ГУМВС Украины в Донецкой области - уничтожить как не представляющую ценности; бетонный блок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Володарского районного суда Донецкой области - уничтожить как не представляющий ценности.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья С.И. Доценко