Ухвала суду № 31678075, 30.05.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3992/13-ц

У Х В А Л А

30 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року провадження за вказаною заявою відкрито, справу призначено до розгляду на 17 травня 2013 року.

17 травня 2013 року розгляд заяви відкладено на 22 травня 2013 року у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі. Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, про дату, час та місце розгляду заяви 22 травня 2013 року повідомлено представника заявника згідно договору про надання правової допомоги від 16 травня 2013 року.

22 травня 2013 року розгляд заяви відкладено на 30 травня 2013 року у зв'язку з неявкою заявника та його представника.

В судове засідання 30 травня 2013 року заявник та його представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви 30 травня 2013 року повідомлено представника заявника, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. О. Врона