Ухвала суду № 31676737, 04.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"04" червня 2013 р. Справа № 911/1865/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», м. Київ;

до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область;

про стягнення 100000,00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику представників учасників судового провадження

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1865/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про стягнення 100000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2013 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04.06.2013 року.

04.06.2013 року надійшов зустрічний позов № 1455/15 від 04.06.2013 року Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» про розірвання договору та зобов’язання вчинити певні дії.

Згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Проте, подана зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем об’єднано дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме позивач просить: розірвати договір користування нерухомим майном № 1 від 28.10.2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», а також зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» прийняти від Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» приміщення загальною площею 193,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 18.

Згідно з п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VI установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218 гривень.

Позивачем до зустрічної позовної заяви, як доказ сплати судового збору, додано меморіальний ордер № 2458 від 03.06.2013 року на суму 1147,00 грн. що фактично може свідчити про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру, в той час, як позивачем об’єднано в позовній заяві дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.11 ч. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об‘єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов‘язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, доданий до позовної заяви меморіальний ордер № 2458 від 03.06.2013 року на суму 1147,00 грн. не може бути документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт четвертий частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

При наступному зверненні до господарського суду Київської області слід врахувати зазначене.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 60, 63, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Карпечкін Т.П.