Ухвала суду № 31676655, 06.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

06.06.2013 р. справа № 905/2288/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М. Зубченко І.В., Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м. Донецькна рішення господарського судуДонецької областівід25.04.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 25.04.2013р.) у справі№ 905/2288/13 (суддя: Огороднік Д.М,)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м. Донецькдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м. Донецькпростягнення 212391,67грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2013р., у справі № 905/2288/13.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м. Донецьк підлягає поверненню заявникові, оскільки, не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до апеляційної скарги докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м. Донецьк на вищезазначене рішення вже поверталась скаржнику ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013р. на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу, у зв'язку з тим, що до скарги не були додані неналежні докази оплати судового збору.

Скаржник подав апеляційну скаргу повторно, у якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2013р. по справі № 905/2288/13 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення» в задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до абзацу 1 п. 2 Пленуму Вищого господарського суду від 21 лютого 2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначені ставки судового збору, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. В свою чергу, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду заявник повинен сплатити, - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За пунктом 2.15 Пленуму Вищого господарського суду від 21 лютого 2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду виходячи саме з оспорюваної суми. При цьому оспорюваною є та сума, із стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог).

З аналізу апеляційної скарги вбачається, що скаржником рішення у справі оскаржується у повному обсязі та вимагається відмовити ТОВ «Метбудзабезпечення» у позові також у повному обсязі.

За заявленим позовом ТОВ «Метбудзабезпечення» просив стягнути з ТОВ «Енергокапітал» суму 212 391грн. 67коп., сплативши за його подання судовий збір у сумі 4 247грн. 83коп.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного ТОВ «Енергокапітал» за подання апеляційної скарги на зазначене рішення місцевого суду мав сплатити судовий збір у сумі 2 123грн. 95коп.

При поданні апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» додало платіжне доручення № 2423 від 07 травня 2013р., яка свідчить про оплату судового збору у розмірі 2 087грн. 47коп. Недоплачена сума складає 36грн. 45коп.

Заявник апеляційної скарги не надав належних доказів оплати судового збору у встановленому розмірі.

У зв'язку з викладеним, з огляду на приписи п.3 ст. 97 ГПК України, вищевказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2013р., у справі № 905/2288/13 повернути заявникові.

Справу № 905/2288/13 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки скаржнику): апеляційна скарга № 01-11/544 від 29.05.2013р. з додатками всього на 11рк.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: І.В. Зубченко

О.О. Радіонова

Надруковано прим.: 1 - позивачу; 1 - відповідачу;

1 - до справи; 1 - ДАГС.