Ухвала суду № 31676459, 06.06.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2013 року справа № 919/636/13

Суддя господарського суду міста Севастополя Архипенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99000)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна асоціація спонсорів боксу та кікбоксінгу»

(проспект Жовтневої Революції, 61, м. Севастополь, 99038)

про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна асоціація спонсорів боксу та кікбоксінгу» про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, серед доданих позивачем до позовної заяви документів відсутній опис вкладення поштового відправлення, або будь-який інший документ, який би підтверджував факт відправлення відповідачеві саме копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Наданий до позовної заяви фіскальний чек від 03.06.2013 №4916, свідчить про відправлення на адресу відповідача рекомендованим листом якоїсь кореспонденції, але з'ясувати зміст цього поштового відправлення, за відсутності опису вкладення до нього, неможливо.

Пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон), із відповідними змінами і доповненнями.

Статтею 9 Закону передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі від 03.02.2012 №06-47/1204 встановлені наступні реквізити для перерахування судового збору за позовними заявами, які подаються з 06.02.2012 до господарського суду міста Севастополя: отримувач коштів - Державний бюджет міста Севастополя; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38022717; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі; код банку отримувача (МФО) - 824509; рахунок отримувача - 31215206783001; код бюджетної класифікації - 22030001.

Вказана інформація є загальнодоступною і розміщена, зокрема, у приміщенні суду та на його офіційному сайті у веб-порталі «Судова влада України».

Однак, за платіжними дорученнями від 27.03.2013 №69 на суму 1070,00 грн та від 09.04.2013 №7 на суму 77,00 грн, доданими позивачем до позовної заяви в якості доказу сплати судового збору у розмірі 1147,00 грн, відповідні грошові кошти перераховані за неналежними платіжними реквізитами отримувача, а саме за невірними рахунком (31116095600007) та кодом отримувача (24035598).

З огляду на вищевикладене, додані до матеріалів позовної заяви платіжні доручення від 27.03.2013 №69 грн та від 09.04.2013 №7 не є належними доказами сплати судового збору за подання даного позову, оскільки не підтверджує сплату останнього у встановленому порядку.

Пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подана без додержання вимог частини першої статті 56 ГПК України, пунктів 2, 3 частини першої статі 57 ГПК України та відповідно до приписів пунктів 4, 6 частини першої статті 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 (далі - Стандарт).

Відповідно до вимог вказаного пункту Стандарту, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».

У відповідності до пункту 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Додані до позовної заяви документи позивачем належним чином не засвідчені.

Відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пунктами 4, 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна асоціація спонсорів боксу та кікбоксінгу» про усунення перешкод в користуванні майном, - повернути без розгляду.

Суддя О.М.Архипенко